Решение по делу № 33-1123/2023 от 11.01.2023

    Судья Борзина К.Н.                                                                    по делу № 33-1123/2023

    Судья-докладчик Егорова О.В.                            (УИД 38RS0031-01-2021-007928-89)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 февраля 2023 года                                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2022 по исковому заявлению (данные изъяты) к (данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика (данные изъяты) В.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2021 на 17 км. Култукского тракта произошло ДТП. Водитель Арламов М.А., управляя а/м «SHAANQI», Номер изъят, принадлежащим на праве собственности (данные изъяты) В.С., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м «TOYOTA CORONA», под управлением водителя Лазуркова И.П. и а/м «ЛАДА 111940», Номер изъят, поду вправлением (данные изъяты) Н.Г., принадлежащим (данные изъяты) К.А.

В результате ДТП истцу (данные изъяты) К.А. был причинен материальный вред. Виновным в данном ДТП был признан водитель (данные изъяты) М.А., что подтверждается постановлением №Номер изъят от 19.08.2021. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (данные изъяты) М.А. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Остапенко В.В. Согласно экспертного заключения № 56/09-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 191 496,25 рублей. За осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения истец оплатила 4 000 рублей. Также в результате ДТП истец понесла дополнительный затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки в сумме 4 600 рублей, на уведомление сторон о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 564 рубля.

Истец полагает, ввиду того, что на момент ДТП водитель (данные изъяты) В.А. не имел полиса ОСАГО, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник транспортного средства Харлов В.С.

Истец просит взыскать с ответчика (данные изъяты) В.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 200 670 рублей, государственную пошлину в сумме 5 207 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года исковые требования (данные изъяты) удовлетворены частично.

С (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы ущерб при ДТП в размере 117 800 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 4 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб.

Исковые требования (данные изъяты) к (данные изъяты) возмещении расходов по оплате госпошлины в большем размере – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования (данные изъяты) к (данные изъяты) оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года с (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (данные изъяты) В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности Арламова М.А., в удовлетворении исковых требований к (данные изъяты) В.С. отказать.

В обоснование доводов указывает, что он передал транспортное средство на основании договора аренды без экипажа (данные изъяты) М.А., следовательно, законным владельцем транспортного средства являлся (данные изъяты) М.А. Более того, в материалах дела имеется его расписка в получении денежных средств на основании указанного договора.

В письменных возражениях третье лицо (данные изъяты) Н.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В заседание судебной коллегии явились представитель истца по ордеру (данные изъяты) С.В., представитель ответчика (данные изъяты) В.С по доверенности (данные изъяты) Н.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

    Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика (данные изъяты) В.С по доверенности (данные изъяты) Н.А., представителя истца по ордеру (данные изъяты) С.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правил п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2021 на 17 км. Култукского тракта произошло ДТП с участием автомобиля «SHAANQI», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя (данные изъяты) М.А, принадлежащего (данные изъяты) В.С., автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный Номер изъят, под управлением водителя (данные изъяты) И.П., и автомобиля «Лада 111940», государственный регистрационный номер Номер изъят под управлением (данные изъяты) Н.Г., принадлежащего (данные изъяты) К.А., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2021 года.

В соответствии с постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 водитель (данные изъяты) М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред – (данные изъяты) М.А. не застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий на праве собственности истцу (данные изъяты) К.А., получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Остапенко В.В., что подтверждается договором № 56/09-2021 на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы ТС от 11.09.2021 года, актом приема-передачи выполненных работ от 19.09.2021 года, чеком от 20.09.2021 года.

Согласно экспертному заключению № 56/09-2021 от 19.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа составляет 191 500 руб., с учетом износа ТС (восстановительные расходы) - 150 500 руб.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Технотелеком Центр» Осиповым А.Н. определена расчетная стоимость ремонта (без учета износа) в размере 202 100 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 175 000 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает стоимость имущества на день наступления ДТП, которая округленно составляет 185 800 руб. Экспертом также определена величина суммы годных остатков на день ДТП поврежденного транспортного средства в размере 68 000 руб.

При рассмотрении дела в ходе судебного заседания 28 июня 2022 года представить истца по доверенности (данные изъяты) А.Н. уменьшил заявленные требования с занесением указанного ходатайства в протокол судебного заседания до размера 117 800 рублей, с учетом заключения эксперта (185 800 руб. (стоимость ТС) – 68 000 руб. (годные остатки).

Судом установлено, что собственником транспортного средства SHAANQI, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП являлся (данные изъяты) В.С., что подтверждается карточкой учета ТС.

При рассмотрении дела представителем ответчика (данные изъяты) В.С. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2021 года, заключенный между (данные изъяты) В.С. (Арендодатель) и (данные изъяты) М.А. (Арендатор). Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В соответствии с п. 1.2. Договора объектом аренды является автомобиль SHAANQI Номер изъят, 2011 года выпуска, (данные изъяты).

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Технотелеком Центр» Осиповым А.Н., как относимое и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба при ДТП в размере 117 800 руб. за счёт ответчика - собственника транспортного средства SHAANQI, Номер изъят на дату ДТП - (данные изъяты) В.С., так как исходя из ст. 1079 ГК РФ и понятия владельца транспортного средства, приведенного в статье 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора аренды транспортного без экипажа в отсутствие страхования автогражданской ответственности по договору (полису) ОСАГО является недостаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика к виновнику ДТП на законном основании.

Таким образом, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, и исходя из установленных по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства SHAANQI, государственный регистрационный знак Номер изъят – (данные изъяты) В.С., как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда такими источником, в связи с чем, на основании принятого решения с него в пользу истца взысканы ущерб при ДТП в размере 117 800 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 4 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб., при этом, требования (данные изъяты) К.А. к ответчику (данные изъяты) М.А. оставлены без удовлетворения.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными выводы суда относительно того, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства SHAANQI, государственный регистрационный знак Номер изъят – (данные изъяты) В.С. Придя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

    По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

    Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

    Как видно из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2021 года, заключенного между (данные изъяты) В.С. (Арендодатель) и (данные изъяты) М.А. (Арендатор), предметом настоящего Договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1.2. Договора объектом аренды является автомобиль SHAANQI Номер изъят, 2011 года выпуска, Номер изъят

    В силу п. 1.9 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несёт Арендатор.

    Согласно п. 3.5 договора Арендатор обязался застраховать Арендованное транспортное средство по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Этим же договором договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2021 года установлено, что при необходимости Арендатору в дополнение к Договору доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством (п. 1.1. договора).

    Судом установлено, что, как следует из административного материала, подобная доверенность на право управления указанным автомобилем была выдана Арендодателем (данные изъяты) В.С. (собственником ТС) Арендатору (данные изъяты) М.А. сроком на 1 год.

    Данные сведения отражены в объяснении (данные изъяты) М.А., данном в ОБДПС ГИБДД.

    Также установлено, что передача автомобиля SHAANQI Номер изъят, 2011 года выпуска, (данные изъяты), Арендодателем стороне Арендатора по договору аренды от 01.08.2021 состоялась на основании подписанного Акта приёма-передачи автомобиля к договору аренды от 01.08.2021 года.

    Таким образом, исходя из положений статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, в частности, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2021 года, заключенного между (данные изъяты) В.С. (Арендодатель) и (данные изъяты) М.А. (Арендатор), которым установлено, что ответственность за вред, причинённый арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несёт Арендатор (п. 1.9), принявший на себя обязательство застраховать Арендованное транспортное средство по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 3.5), а также учитывая факт передачи управления данным ТС (данные изъяты) М.А. на основании доверенности собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности следует считать ответчика (данные изъяты) М.А. (Арендатора), который использовал автомобиль на законных основаниях, а, именно, на основании подписанного договора аренды и выданной доверенности на управление транспортным средством.

    То обстоятельство, что ответчик (данные изъяты) М.А. не исполнил предусмотренную законом обязанность с учётом условий заключённого договора аренды по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца ТС, не снимает с него гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого им имущественного ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля истца в ДТП по вине ответчика (данные изъяты) М.А. Указанное является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, но не подвергает сомнению факт управления (данные изъяты) М.А. на момент ДТП спорным автомобилем на законном основании – по праву аренды ТС, учитывая то, что факт управления ТС и распоряжения им также доказан помимо Акта приёма-передачи ТС от 01.08.2021, в том числе, и расписками собственника ТС (данные изъяты) В.С. о получении от (данные изъяты) М.А. в счёт арендных платежей по договору денежных сумм: 25.08.2021 – 15 000 руб., 28.09.2021 – 15 000 руб., 23.11.2021 – 30 000 руб., 26.12.2021 – 15 000 руб.

    При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС (данные изъяты) В.С., который и несёт ответственность за возмещение причинённого ущерба истцу, не основан на материалах дела и нормах закона, а потому принятый по делу судебный акт является не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит безусловной отмене, с принятием по делу нового правового решения.

Принимая во внимание доказанность факта дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика (данные изъяты) М.А. с причинением материального ущерба истцу (данные изъяты) К.А., наличие причинно-следственной связи между происшествием и причинением ущерба, а также доказанность размера причинённого ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований (данные изъяты) К.А. о возмещении причинённого ущерба, в связи с чем, с ответчика (данные изъяты) М.А. в пользу (данные изъяты) К.А. надлежит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 117 800 рублей, рассчитанный, исходя из Заключения эксперта ООО «Технотелеком Центр» Осипова А.Н., признанного в качестве относимого и допустимого доказательства по делу: (185 800 руб. (стоимость ТС) – 68 000 руб. (годные остатки).

При таких обстоятельствах, с учётом установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ответчику (данные изъяты) В.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 117 800 рублей надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, истец (данные изъяты) К.А. в связи с обращением в суд с иском понесла следующие судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № 56/09-2021 на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы ТС от 11.09.2021 года, от 19.09.2021 года, чеком от 20.09.2021 года; на оплату почтовых услуг по доставке извещения владельцу автомобиля марки SHAANQI, государственный регистрационный знак Номер изъят – (данные изъяты) В.С. и виновнику ДТП – (данные изъяты) М.А. о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства - на сумму 564 рублей, что подтверждается телеграммами, уведомлениями о доставке, кассовыми чеками/приходами; на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 211, кассовым чеком от 09.09.2021 года; по уплате государственной пошлины в размере 5 305,3 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.02.2021 года.

Признавая, что перечисленные выше судебные расходы понесены истцом в связи с обращением истца за судебной защитой, а потому являются необходимыми, судебная коллегия на основании правил ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ находит, что понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика (данные изъяты) М.А., в связи с чем, с последнего в пользу истца (данные изъяты) К.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 564 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб., что есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, тогда как оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

Учитывая то, что законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (данные изъяты) В.С. по делу не установлено, последний является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным исковые требования (данные изъяты) К.А. к ответчику (данные изъяты) В.С. оставить без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года, с учётом дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года, по данному делу по доводам жалобы ответчика (данные изъяты) В.Н., с принятием нового правового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца (данные изъяты) К.А. к ответчику (данные изъяты) М.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований истца (данные изъяты) К.А. к ответчику (данные изъяты) В.С. по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (данные изъяты) удовлетворить частично.

Взыскать с (данные изъяты) (паспорт (данные изъяты)) в пользу (данные изъяты)) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 117 800 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб.

Исковые требования (данные изъяты) о возмещении расходов по оплате госпошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования (данные изъяты) оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                    О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                           Е.М. Жилкина

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023.