Решение по делу № 33-6119/2022 от 23.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004203-98                                                                     33-6119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сидориной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думиной Марины Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Думиной М.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы - Аманатиди В.Н., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

                                                           установила:

Думина М.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 349,04 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 12120 руб., неустойку за период с 23.03.2022 по 06.10.2022 в размере 197000 руб., штраф – 50000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.02.2022 вследствие действий Е., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, р/знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей, Думиной М.А., автомобиль BMW Х6, р/знак <данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ответчик выдал направление на ремонт, с которым истица не была согласна, полагая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму и, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 17.06.2022 №<данные изъяты> Думиной М.А. в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения дела 05.10.2022 с учетом судебной экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду действий моратория на начисления пеней.

В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Думиной М.А. взыскана неустойка за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 13000 руб., штраф – 50000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы - 253,54 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы на проведение экспертизы – 12120 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении решения суда путем взыскания неустойки в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истица, представитель страховой компании и представитель финансового уполномоченного не явились, извещены, соответственно, 14.12.2022, 01.12.2022, 25.11.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неустойка судом взыскана за исключением данного периода, что соответствует требованиям Закона.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 г. по делу по иску Думиной Марины Александровны (ИНН <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Думиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.01.2023