Решение по делу № 8Г-1373/2024 [88-2915/2024] от 16.01.2024

I инстанция – Булаева Л.А.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Куприенко С.Г.

77RS0033-02-2021-011224-31

Дело №88-2915/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свитхом», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4621/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 60 562 рубля 70 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 2 466 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судами срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суд не установил виновное в заливе лицо и когда об этом стало известно истцу. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам о фактическом неисполнении ООО «УК «Свитхом» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии вины ООО «УК «Свитхом».

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «Свитхом» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей была обнаружена течь воды по стояку отопления на кухне из выше расположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую. ДД.ММ.ГГГГ инженером ответчика ООО «Управляющая компания «Свитхом» был произведен осмотр ее квартиры, но составлять акт осмотра инженер не стал, в связи с чем, ей с двумя свидетелями был самостоятельно составлен акт осмотра и фиксации повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена течь воды по стене в кладовой и стояку отопления из выше расположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую. ДД.ММ.ГГГГ инженером ответчика ООО «Управляющая компания «Свитхом» был произведен осмотр ее квартиры, но составлять акт осмотра инженер не стал, в связи с чем, ей с двумя свидетелями был самостоятельно составлен акт осмотра и фиксации повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была повторно обнаружена течь по стене в кладовой и стояку отопления из выше расположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую УК, пришедший сантехник отказался от составления акта.

Из представленных Управляющей компанией документов следует, что заявок по факту залива от истца в июне 2018 года не поступало, поступила заявка на составление акта следов протечки, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что истец от подписи отказался, определить причину образования следов повреждения на кухне не представилось возможным, т.к. течь отсутствовала, стояк был сухой. Заявки истца на ОДС о протечке по стоякам ГВС и ХВС были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ (причина залива не установлена, течи на момент проверки не было) и ДД.ММ.ГГГГ (течь по стояку, по халатности жителей <адрес> разовое залитие). Заявок на составление актов от истца не было, в связи с чем, они не составлялись.

Владельцем вышерасположенной <адрес> является ФИО2 Согласно представленного ответа на запрос из ООО СК «Сбербанк Страхование», между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» действовал договор страхования «Защита дома» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Волан М» размер причиненного ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГГГ составил 119 832 рубль.

Согласно отчета об оценке №-П от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГГГ составил 60 562 рубля 70 копеек.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заливу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что они произошли из вышерасположенной <адрес> собственником которой является ФИО2, иного источника поступления воды в квартиру истца установленного не было, аварий стояков ГВС и ХВС ответственность за содержание которых отвечает Управляющая компания не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день залития квартиры истцу должно было стать известно о нарушении своего права, а так же о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок давности в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о фактическом неисполнении ООО «УК «Свитхом» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом правого значения полежит отклонению, поскольку правового значения для настоящего спора о возмещении ущерба в результате залива квартиры не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в действиях ООО «УК «Свихом» вины в причинении истцу ущерба, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев