Решение по делу № 2-3348/2021 от 05.08.2021

Дело №

УИД: 03RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Королевой Л.Н., действующей по доверенности,

ответчика Хусаинова Р.Р.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Андрея Викторовича к Хусаинову Роману Рустамовичу, Балаеву Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Хусаинову Роману Рустамовичу, Балаеву Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля марки Opel Vectra, г./н. № 18 Rus под управлением Хусаинова P.P. (виновника ДТП) и автомобиля Лада XRAY г./н. № Rus принадлежащим на праве собственности Чернову А.В. (под управлением Королевой Л.Н.). В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Хусаинов P.P. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги. Как выяснилось впоследствии автогражданская ответственность виновника ДТП Хусаинова P.P. не была застрахована, полиса ОСАГО у него не имеется. При этом, согласно сведениям, предоставленным из информационного сервиса ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля Opel Vectra г./н. № является Теньсина Д.Т., которая пояснила, что продала указанный автомобиль ответчику 04.02.2021г. на основании договора купли-продажи. Однако по не понятным причинам автомобиль на сегодняшний день до сих пор зарегистрирован на ее имя. В результате ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, обеих решёток радиатора, а также правой блок фары, а мне соответственно материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. с цель определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля я обратилась к независимому оценщику ООО «Региональное Бюро Оценки», за услуги которого оплачено 8000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета на заменяемые детали в размере 103 059, 14 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Хусаинова Романа Рустамовича, также с соответчика Балаева Андрея Юрьевича в пользу Чернова Андрея Викторовича сумму материального ущерба в размере 103059,14 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб.

Истец Чернов А.В. на судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия. Доверил представление интересов своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Королева Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Хусаинов Р.Р. в удовлетворении требований истца возражал, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, но полагал сумму явно завышенной, при этом на назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, не настаивал.

Ответчик Балаев А.Ю. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется письменное возражение на исковые требования истца, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований по отношению к нему, и рассмотреть дело в его отсутствии в связи с проживаем в другом регионе. Письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Теньсиной Дианой Тимофеевной с целью приобретения автомобиля OPEL VECTRA, ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Между ним был подписан Договор купли-продажи автомобиля. Теньсина Д.Т., исполнив свое обязательство, как Продавца, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подала в ГИБДД УР заявление о снятии с учета автомобиля. Поскольку, автомобиль оказался непригоден к эксплуатации без дополнительных затрат для устранения технических неполадок, он обратился к Теньсиной Д.Т. с просьбой о возврате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ними подписано соглашение о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате автомобиля, при этом денежные средства ему возвращены в полном размере. Таким образом, собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся. При принятии решения просил учесть указанные доводы и взыскать сумму ущерба с виновного в произошедшем ДТП лица. <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Третье лицо Теньсина Д.Ф. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила письменное возражение по делу, в котором указала, что договор купли-продажи автомобиля с Балаевым А.Ю. расторгнут, в последующем автомобиль продан Хусаинову Р.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glavaТретье лицо Теньсина Д.Ф. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила письменное возражение по делу, в котором указала, что договор купли-продажи автомобиля с Балаевым А.Ю. расторгнут, в последующем автомобиль продан Хусаинову Р.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенном ответчике Балаева А.Ю. и третьего лица Теньсиной Д.Т., при участии представителя истца и ответчика Хусаинова Р.Р., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак. № управлением Хусаинова Р.Р., и автомобиля Лада Х-RAY, гос.рег.знак №, под управлением Королевой Л.Н., принадлежащего на праве собственности Чернову А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Хусаинов Р.Р., который управляя транспортным средством Опель Вектра, гос.рег.знак. № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного наказания в размере 1500 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Хусаиновым Р.Р. не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца Чернова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «Талисман» по договору ОСАГО серии МММ №.

Как усматривается из материалов гражданского дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Вектра, гос.рег.знак. №, под управлением Хусаинова Р.Р., не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки Лада Х-RAY, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Чернову А.В.

Согласно Экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональное бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Х-RAY, гос.рег.знак № составила сумму в размере 103059,14 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец обратился к ответчику Хусаинову Р.Р. с досудебной претензией с приложением экспертного заключения для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного истцу, однако ответа не последовало.

Таким образом, установлено, что ущерб истцу ответчиками не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, согласно карточке учета транспортного средства установлено, что собственником транспортного средства Опель Вектра, 1996 года выпуска, цвет синий, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Теньсина Д.Т.

Согласно письменным поясним Теньсиной Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли продажи автомобиля Опель Вектра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синий, с Балаевым Андреем Юрьевичем. Поскольку, ей необходимо было вернуть часть денежных средств, уплаченных за страхование, она обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля. Через несколько дней после покупки автомобиля, Балаев А.Ю. обратился к ней с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, автомобиль был фактически возвращен ей - ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, был заключен агентский договор № о продаже автомобиля через Автосалон «Автомолл», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В дальнейшем автомобиль был продан Хусаинову Роману Рустамовичу в соответствии с условиями Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы третьего лица подтверждены документально. Ответчиком относительно представленного отзыва возражений, либо опровержений не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что на момент ДТП владельцем ТС Опель Вектра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий являлся Хусаинов Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Теньсиной Д.Т. и Хусаиновым Р.Р.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под управлением Хусаинова Р.Р., принадлежащего на праве собственности ему же по договору, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на Хусаинова Р.Р., поскольку он управлял на тот момент транспортным средством на законных основаниях и в результате его противоправных действий произошло указанное ДТП.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Хусаинова Р.Р. от ответственности ответчиком не представлено.

Согласно Экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональное бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Х-RAY, гос.рег.знак № составила сумму в размере 103059,14 руб.

Указанное экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчика Хусаинова Р.Р. суммы в размере 103059,14 рублей. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Хусаинова Р.Р. от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о несогласии с экспертизой и назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с ответчика Хусаинова Р.Р. подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хусаинова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Андрея Викторовича к Хусаинову Роману Рустамовичу, Балаеву Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Романа Рустамовича в пользу Чернова Андрея Викторовича материальный ущерб в размере 103059,14 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб.

В удовлетворении исковых требований Чернова Андрея Викторовича к Балаеву Андрею Юрьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2021