Решение по делу № 2-4144/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-4144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца Лаврентьева П.М., представителя ответчика Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16.11.2022 гражданское дело № 2-4144/2022 по исковому заявлению Агафонова ФИО12 к ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему Агафонову С.Е. автомобилю CHERRY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак №

По факту данного происшествия участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу в ходе осмотра автомобиля CHERRY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены следующие повреждения: вмятины на заднем левом крыле и повреждение лакокрасочного покрытия вблизи левого заднего фонаря, которые образовались в результате падения снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № составляет 63 800 рублей.

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

В целях защиты своих прав истец обратился к ИП Лаврентьеву П.М. и заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по требованию к АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей и согласно условиям указанного договора была оплачена истцом в полном объеме. Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в пользу Агафонова С.Е. в счет компенсации вреда, причиненного автомобилю CHERRY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак №, в сумме 63 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец Агафонов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лаврентьев П.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Душкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> добросовестно исполняет обязанности, возложенные на общество в соответствии с законодательством. АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) поддерживает пригодность здания для эксплуатации: проводит техобслуживание, осуществляет ремонт, содержит в безопасном состоянии, несет расходы по охране Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, а также уплачивает налоги и иные обязательные платежи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении зданий и сооружений за руководителями подразделений ответственных за их эксплуатацию и содержание» обществом назначено ответственное за эксплуатацию и сохранность здания – начальник административно-хозяйственной службы – Киселев М.В. ДД.ММ.ГГГГ работниками Общества под руководством начальника административно-хозяйственной службы М.В. Киселева территория по адресу <адрес>, в том числе, кровля здания, были отчищены от снега и наледи. В дальнейшем, территория по адресу <адрес>, в том числе, кровля здания, отчищались дворниками административно-хозяйственной службы Общества регулярно по мере выпадения осадков, привлечение специальной техники и транспорта более не требовалось. В связи с тем, что крыша здания имеет плоское строение, АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на фасаде здания установлен предупреждающий баннер с надписью «Осторожно! Возможен сход снега с крыши». ДД.ММ.ГГГГ баннер находился на фасаде здания, надпись видна со значительного расстояния. Несвоевременное осведомление ответчика о происшествии полагают связано с тем, что автомобиль истца, в нарушение п.12.1. Правил дорожного движения припаркован на тротуаре. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) Общества, его транспортному средству причинен ущерб. Предупреждающий баннер больших размеров с надписью «Осторожно! Возможен сход снега с крыши», погодные условия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающиеся мокрым ливневым снегом, метелью, гололедицей, поземкой и сменой температур должны были стать для истца очевидными основаниями для того, чтобы не парковать свой автомобиль вблизи данного здания. Данные о погодных явлениях заблаговременно опубликованы в открытых средствах массовой информации и подтверждаются справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако истец разумных мер предосторожности, направленных на защиту от негативных последствий при эксплуатации принадлежащего ему имущества в данном случае не принял. Таким образом, виновное поведение истца состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю повреждений, чего при соответствующей осмотрительности истца, возможно избежать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что Агафонову С.Е. на праве собственности принадлежит на праве собственности транспортное средство марки CHERRY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Агафонову С.Е. транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле и повреждение лакокрасочного покрытия вблизи левого заднего фонаря.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

Ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт схода снежных масс с кровли здания АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

Факт получения транспортным средством механических повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается видеозаписью, представленной исковой стороной в материалы дела.

По факту падения снега на автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ («умышленное повреждение имущества»), за отсутствием состава преступления.

Из показаний опрошенной в ходе проверки сообщения о преступлении Агафоновой К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль CHERRY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак №, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего последовала на работу в 08 час. 50 мин., около 19 час. 50 мин., возвращаясь с работы, она обнаружила повреждения на левом заднем крыле автомобиля, которые могли образоваться от падения снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как вблизи автомобиля обнаружено большое количество снега. Позже она обнаружила надпись о схождении снега с крыши, но данная территория огорожена цепью, не менее 2-х метров.

Из показаний опрошенного в ходе проверки сообщения о преступлении Гусейнова А.Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «Лада Калина», г/н №, у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Позже обнаружил на указанном автомобиле повреждения в виде вмятин на левом переднем и левом заднем крыле, на левой передней и левой задней двери, которые образовались в результате падения снежных масс с крыши вышеуказанного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобилю истца Агафонова С.Е. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате схода снежных масс с кровли принадлежащего на праве собственности АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины ответной стороной в случившемся событии в материалы дела не представлено.

При проведении проверки сообщения о преступлении (КУСП №) составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:15 до 20:25 часов проведен осмотр автомобиля CHERRY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлены повреждения автомобиля в виде вмятины на заднем левом крыле и повреждение лакокрасочного покрытия вблизи левого заднего фонаря. Указанные повреждения образовались в результате падения снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица.

Осмотр места происшествия проведен в порядке, предусмотренным ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации: произведен на месте производства следственного действия, с участием участника осмотра Агафоновой К.А.

В протоколе осмотра указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество лица, участвовавшего в следственном действии. В протоколе описаны все действия лица, проводившего осмотр, все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе указано, в какое время, при каком освещении производились осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты.

Протокол предъявлен для ознакомления участвовавшему в осмотре лицу Агафоновой К.А. и подписан последним и лицом, составившим протокол УУП ОП № УМВД России по <адрес> Бейсенбаевым М.К.

Получение указанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности попадания снега, сошедшего с крыши здания на припаркованный возле последнего автомобиль истца, в результате чего автомобилем получены повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», согласно акту экспертного исследования №, размер причиненного автомобилю CHERRY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак №, ущерба составляет 63 800 рублей.

В ходе разрешения данного спора ответчиком не оспаривался размер ущерба, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не заявлялось.

Как указывалось выше, ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания несет ответчик как его собственник в силу статьи 210 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела копий путевых листов, служебной записки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) под руководством начальника административно-хозяйственной службы М.В. Киселева территория по адресу <адрес>, в том числе, кровля здания, очищены от снега и наледи.

В дальнейшем, как следует из письменного отзыва представителя АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), территория по адресу <адрес>, в том числе, кровля здания, очищались дворниками административно-хозяйственной службы Общества регулярно по мере выпадения осадков, привлечение специальной техники и транспорта более не требовалось.

По данным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде ливневого мокрого снега, ДД.ММ.ГГГГ - в виде ливневого мокрого снега, дождя ливневого, снега ливневого, метели, метели низовой.

Ответчик полагает, что истец не предпринял мер предосторожности, направленных на защиту от негативных последствий при эксплуатации принадлежащего ему имущества, поскольку на здании по <адрес>, располагался предупреждающий баннер больших размеров с надписью «Осторожно! Возможен сход снега с крыши», погодные условия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающиеся мокрым ливневым снегом, метелью, гололедицей, поземкой и сменой температур должны были стать для истца очевидными основаниями для того, чтобы не парковать свой автомобиль вблизи данного здания.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом конкретном случае решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и др.).

Как следует из протокола опроса Агафоновой К.А., она увидела предупреждающий баннер только вечером, выйдя с работы. Кроме того, территория здания огорожена цепью, не менее 2х метров. Из фототаблицы следует, что автомобиль CHERRY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак №, был припаркован за пределами указанной цепи, то есть не менее чем в 2-х метрах от здания.

Таким образом, по мнению суда, вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и наледи.

С учетом изложенного, с ответчика АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю CHERRY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак №, в результате схода снежных масс со здания по <адрес> в размере 63 800 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», в размере 4 000 рублей и взыскать указанные расходы с АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная Агафоновым С.Е. для участия представителя в конкретном деле, связанным с предъявлением требований к АО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) о возмещении ущерба, причиненному имуществу. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатила 2 200 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Общая стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы истца на оказание юридических услуг в заявленной сумме 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095) в пользу Агафонова ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб в размере 63 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.