cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2438/2024 от 22.08.2024

Судья Каташова А.М.

Дело № 33-2438/2024

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-747/2024

(УИД:37RS0012-01-2024-001062-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2024 г. по делу по исковому заявлению Дубинина Николая Павловича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Букова В.А., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.П. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно представил страховщику заявление с требованием о выдаче направления на ремонт. АО «МАКС» без выдачи направления на ремонт осуществило возмещение в денежном выражении в размере 69 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выразил согласие в письменном виде на выдачу направления в том числе на СТОА не соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в противном случае требовал осуществить возмещение без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам, просил возместить расходы, выплатить неустойку. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.П. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного истец обраьтился к независимому оценщику. Согласно выполненному специалистом ООО «ДТП-Помощь» заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 181 701 руб. За составление заключения истец заплатил 10000 руб. Также он понес расходы по проведению диагностики поврежденного автомобиля в ООО «РС Сервис» на предмет выявления скрытых повреждений на общую сумму 3300 руб.

В связи с чем Дубинин Н.П. считает, что страховая компания уклонилась от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, чем нарушила права истца.

На основании изложено, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу убытки в размере 112 201 руб. (181701 руб. размер ущерба без учета износа-69500 руб. выплаченное возмещение), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 20000 руб., но не более 400000 руб.(срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по диагностике автомобиля в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дубинин И.Н., ООО СК «Согласие».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ефимова М.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Дубинина Н.П. к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Дубинина Н.П. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 112 201 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму 20 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 4 544 руб.02 коп.

АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Дубинина Н.П., представителя ответчика АО «МАКС», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубинина И.Н., Ефимовой М.В., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца представлено заявление о частичном отказе от исковых требований к АО «МАКС» в части взыскания расходов по диагносте в размере 3300 рублей, в остальной части председатель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав возражения представителя истца Дубинина Н.П. по доверенности Омняковой Т.А., проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае истцами в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части заявленных исковых требований о взыскании расходов по диагностике в размере 3300 рублей.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, разъяснены и им понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска к АО «МАКС» в части заявленных требований о взыскании расходов по диагностике в размере 3300 рублей, при этом обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу в данной части - прекращению.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дубинин Н.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубинина И.Н. и принадлежащего Ефимовой М.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Букова В.А. (Т. 1 л.д. 13).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Букова В.А., что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На момент ДТП гражданская ответственность Букова В.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в порядке ОСАГО ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Дубинина И.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована АО «МАКС» (Т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана не была (Т. 2 л.д. 5, 7). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (Т. 2 л.д. 1, 10, 259).

ДД.ММ.ГГГГДубинин Н.П. обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля с учетом проведения в отношении него ООО «РС Сервис» диагностических мероприятий по выявлению скрытых повреждений, в подтверждении чего к заявлению были представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с платежным документом об оплате услуги в размере 1200 руб. (Т. 2 л.д. 11-12, 43-44).

По заказу страховщика ООО «ЭКЦ» подготовило заключение независимой технической экспертизы № УП-533939 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по Единой методике определена с учетом износа в размере 69 500 рублей, без учета износа – 89 500 рублей (Т. 2 л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГАО «МАКС» перечислило потерпевшему Дубинину Н.П. страховое возмещение в денежной форме в размере 69 500 рублей (Т. 1 л.д. 15, Т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление Дубинина Н.П. о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в натуральной форме в виде выдачи направления на СТОА (Т. 1 л.д. 16), в том числе на станции технического облуживания не соответствующих требованиям закона Об ОСАГО, ответа на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (Т. 2 л.д. 2, 15, 44).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «РС Сервис» по заказу истца проведена дополнительная диагностика поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на подъемнике и выявлены дополнительные повреждения, что отражено в заказ-наряде № (Т. 1 л.д. 19). За данные услуги истцом оплачено 600 руб. (Т. 1 л.д. 18).

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (Т. 2 л.д. 3, 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «РС Сервис» по заказу истца проведена проверка развал-схождение автомобиля <данные изъяты>, и установлено, что необходимо дополнительно заменить левую рулевую тягу, устранить люфт рейки с правой стороны (Т. 1 л.д. 22-23, Т. 2 л.д. 45, Т. 2 л.д. 46-47). Оплата указанных услуг составила в размере 600 руб. (Т. 1 л.д. 21).

По заказу истца ООО «РС Сервис» ДД.ММ.ГГГГ вновь произвел регулировку развал/схождения (1-ой оси) поврежденного автомобиля, по результатам которой выявлена необходимость замена передних амортизаторов и опор амортизаторов (Т. 1 л.д. 25-26). Истцом за данные услуги по диагностике оплачено 900 руб. (Т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с действиями страховой компании по возмещению в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.П. направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, где просил о выдаче ему направления на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о выплате ему возмещения по Единой методике без учета износа, неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходов по диагностике и составлению претензии (Т. 1 л.д. 28, 30-31, Т. 2 л.д. 41). За составление досудебной претензии истцом оплачено 1500 руб. (Т. 1 л.д. 29).

Данная претензия страховщиком удовлетворена не была.

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Дубинин Н.П. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании возмещения в натуральной форме либо доплаты страхового возмещения в денежном выражении с выплатой неустойки и понесенных расходов (Т. 1 л.д. 118-121).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Дубинина Н.П. к АО «МАКС» отказано (Т. 1 л.д. 32-35, 141-154).

Дубинин Н.П., считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, обратился к специалисту ООО «ДТП-Помощь» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 181 701 руб. (Т. 1 л.д. 36-66). За услуги специалиста истец оплатил 10000 руб. (Т. 1 л.д. 67).

Сторона истца полагает, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию.

Судом установлено, что вины Дубинина Н.П. в не проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, ответчиком обратного не доказано.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации ссылка на которые приведены в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховая компания без согласия страхователя при отсутствии оснований предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в размере 112 201 руб. (разницы между размером выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа).

При определении размера убытков суд руководствовался заключением ООО «ДТП-Помощь» №А от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования Дубинина Н.П. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000руб., суд исходил из установленного факта несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты. При определении размера неустойки суд учитывал длительность допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер произведенной выплаты, размер подлежащей доплаты, неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требования разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также отсутствие оснований для применения моратория. При этом усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком.

Требования Дубинина Н.П. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суд признал обоснованными с учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морально вреда суд исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, требований разумности. Оснований для снижения указанного размера штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст. 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО "МАКС" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что данному автомобилю более 10 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из установленых судом обстоятельств следует, что истец настаивал на организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, в том числе не соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "МАКС" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о взыскании убтков со страховой компании в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомоиля истца исходя из среднерыночных цен Иванвоского региона за вычетом произведнного страховщиком страхового возмещения.

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда РФ от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1).

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При определении размера возмещения суд исходил из заключения ООО «ДТП-Помощь», страховщиком в нарушение положний ст 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказаетльств опровергающих выводы данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на непредставление истцом доказательств стоимости фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля не могут послужить основанием для отказа истцу в иске.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, из материалов дела не следует.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа также подлежали удовлетворению.

При этом суд с учетом обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также была взыскана компенсация морального вреда.

Доводов о несогласии с вышеуказаными выводами суда о взыскании штрафа и неустойки, а также компенсации морального апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает с учетом обстоятельств дела, длительности и характера нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании убытков в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора также не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исходя из позиции ответчика, его ответов на претензии истца, отзывов данных в ходе судебного заседания страховщик не имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, настаивая на надлежащем выполнении обязательств по выплате страхового возмещеия.

При этом в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявил.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения впервые было заявлено в апелляционной жалобе.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления Дубинина Н.П. о взыскании убытков без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по составлению претензии также не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска, факт несения данных расходов подтверждён письменными доказательствами.

Ссылка на уменьшение заявленных требований в части взыскания расходов по составлению претензии вопреки доводам ответчика не свидетельствовала об отказе истца от иска в данной части, в связи с чем, указанные доводы не могут послужить основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг предстоятеля по составлению претензии. Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, которые на основании заявления представителя истца были уменьшены до 1500 рублей, которые и были разрешены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Дубинина Николая Павловича от иска к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в части заявленных исковых требований о взыскании расходов по диагностике в размере 3300 рублей.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2024 г. отменить в части разрешения требований о взыскании расходов по диагностике.

Производство по делу по иску Дубинина Николая Павловича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в части взыскания расходов по диагностике прекратить.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024 г.

Судья Каташова А.М.

Дело № 33-2438/2024

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-747/2024

(УИД:37RS0012-01-2024-001062-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2024 г. по делу по исковому заявлению Дубинина Николая Павловича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Букова В.А., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.П. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно представил страховщику заявление с требованием о выдаче направления на ремонт. АО «МАКС» без выдачи направления на ремонт осуществило возмещение в денежном выражении в размере 69 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выразил согласие в письменном виде на выдачу направления в том числе на СТОА не соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в противном случае требовал осуществить возмещение без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам, просил возместить расходы, выплатить неустойку. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.П. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного истец обраьтился к независимому оценщику. Согласно выполненному специалистом ООО «ДТП-Помощь» заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 181 701 руб. За составление заключения истец заплатил 10000 руб. Также он понес расходы по проведению диагностики поврежденного автомобиля в ООО «РС Сервис» на предмет выявления скрытых повреждений на общую сумму 3300 руб.

В связи с чем Дубинин Н.П. считает, что страховая компания уклонилась от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, чем нарушила права истца.

На основании изложено, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу убытки в размере 112 201 руб. (181701 руб. размер ущерба без учета износа-69500 руб. выплаченное возмещение), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 20000 руб., но не более 400000 руб.(срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по диагностике автомобиля в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дубинин И.Н., ООО СК «Согласие».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ефимова М.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Дубинина Н.П. к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Дубинина Н.П. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 112 201 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму 20 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 4 544 руб.02 коп.

АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Дубинина Н.П., представителя ответчика АО «МАКС», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубинина И.Н., Ефимовой М.В., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца представлено заявление о частичном отказе от исковых требований к АО «МАКС» в части взыскания расходов по диагносте в размере 3300 рублей, в остальной части председатель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав возражения представителя истца Дубинина Н.П. по доверенности Омняковой Т.А., проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае истцами в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части заявленных исковых требований о взыскании расходов по диагностике в размере 3300 рублей.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, разъяснены и им понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска к АО «МАКС» в части заявленных требований о взыскании расходов по диагностике в размере 3300 рублей, при этом обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу в данной части - прекращению.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дубинин Н.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубинина И.Н. и принадлежащего Ефимовой М.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Букова В.А. (Т. 1 л.д. 13).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Букова В.А., что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На момент ДТП гражданская ответственность Букова В.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в порядке ОСАГО ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Дубинина И.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована АО «МАКС» (Т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана не была (Т. 2 л.д. 5, 7). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (Т. 2 л.д. 1, 10, 259).

ДД.ММ.ГГГГДубинин Н.П. обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля с учетом проведения в отношении него ООО «РС Сервис» диагностических мероприятий по выявлению скрытых повреждений, в подтверждении чего к заявлению были представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с платежным документом об оплате услуги в размере 1200 руб. (Т. 2 л.д. 11-12, 43-44).

По заказу страховщика ООО «ЭКЦ» подготовило заключение независимой технической экспертизы № УП-533939 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по Единой методике определена с учетом износа в размере 69 500 рублей, без учета износа – 89 500 рублей (Т. 2 л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГАО «МАКС» перечислило потерпевшему Дубинину Н.П. страховое возмещение в денежной форме в размере 69 500 рублей (Т. 1 л.д. 15, Т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление Дубинина Н.П. о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в натуральной форме в виде выдачи направления на СТОА (Т. 1 л.д. 16), в том числе на станции технического облуживания не соответствующих требованиям закона Об ОСАГО, ответа на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (Т. 2 л.д. 2, 15, 44).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «РС Сервис» по заказу истца проведена дополнительная диагностика поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на подъемнике и выявлены дополнительные повреждения, что отражено в заказ-наряде № (Т. 1 л.д. 19). За данные услуги истцом оплачено 600 руб. (Т. 1 л.д. 18).

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (Т. 2 л.д. 3, 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «РС Сервис» по заказу истца проведена проверка развал-схождение автомобиля <данные изъяты>, и установлено, что необходимо дополнительно заменить левую рулевую тягу, устранить люфт рейки с правой стороны (Т. 1 л.д. 22-23, Т. 2 л.д. 45, Т. 2 л.д. 46-47). Оплата указанных услуг составила в размере 600 руб. (Т. 1 л.д. 21).

По заказу истца ООО «РС Сервис» ДД.ММ.ГГГГ вновь произвел регулировку развал/схождения (1-ой оси) поврежденного автомобиля, по результатам которой выявлена необходимость замена передних амортизаторов и опор амортизаторов (Т. 1 л.д. 25-26). Истцом за данные услуги по диагностике оплачено 900 руб. (Т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с действиями страховой компании по возмещению в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.П. направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, где просил о выдаче ему направления на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о выплате ему возмещения по Единой методике без учета износа, неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходов по диагностике и составлению претензии (Т. 1 л.д. 28, 30-31, Т. 2 л.д. 41). За составление досудебной претензии истцом оплачено 1500 руб. (Т. 1 л.д. 29).

Данная претензия страховщиком удовлетворена не была.

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Дубинин Н.П. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании возмещения в натуральной форме либо доплаты страхового возмещения в денежном выражении с выплатой неустойки и понесенных расходов (Т. 1 л.д. 118-121).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Дубинина Н.П. к АО «МАКС» отказано (Т. 1 л.д. 32-35, 141-154).

Дубинин Н.П., считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, обратился к специалисту ООО «ДТП-Помощь» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 181 701 руб. (Т. 1 л.д. 36-66). За услуги специалиста истец оплатил 10000 руб. (Т. 1 л.д. 67).

Сторона истца полагает, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию.

Судом установлено, что вины Дубинина Н.П. в не проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, ответчиком обратного не доказано.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации ссылка на которые приведены в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховая компания без согласия страхователя при отсутствии оснований предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в размере 112 201 руб. (разницы между размером выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа).

При определении размера убытков суд руководствовался заключением ООО «ДТП-Помощь» №А от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования Дубинина Н.П. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000руб., суд исходил из установленного факта несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты. При определении размера неустойки суд учитывал длительность допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер произведенной выплаты, размер подлежащей доплаты, неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требования разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также отсутствие оснований для применения моратория. При этом усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком.

Требования Дубинина Н.П. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суд признал обоснованными с учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морально вреда суд исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, требований разумности. Оснований для снижения указанного размера штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст. 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО "МАКС" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что данному автомобилю более 10 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из установленых судом обстоятельств следует, что истец настаивал на организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, в том числе не соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "МАКС" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о взыскании убтков со страховой компании в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомоиля истца исходя из среднерыночных цен Иванвоского региона за вычетом произведнного страховщиком страхового возмещения.

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда РФ от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1).

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При определении размера возмещения суд исходил из заключения ООО «ДТП-Помощь», страховщиком в нарушение положний ст 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказаетльств опровергающих выводы данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на непредставление истцом доказательств стоимости фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля не могут послужить основанием для отказа истцу в иске.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, из материалов дела не следует.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа также подлежали удовлетворению.

При этом суд с учетом обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также была взыскана компенсация морального вреда.

Доводов о несогласии с вышеуказаными выводами суда о взыскании штрафа и неустойки, а также компенсации морального апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает с учетом обстоятельств дела, длительности и характера нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании убытков в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора также не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исходя из позиции ответчика, его ответов на претензии истца, отзывов данных в ходе судебного заседания страховщик не имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, настаивая на надлежащем выполнении обязательств по выплате страхового возмещеия.

При этом в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявил.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения впервые было заявлено в апелляционной жалобе.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления Дубинина Н.П. о взыскании убытков без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по составлению претензии также не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска, факт несения данных расходов подтверждён письменными доказательствами.

Ссылка на уменьшение заявленных требований в части взыскания расходов по составлению претензии вопреки доводам ответчика не свидетельствовала об отказе истца от иска в данной части, в связи с чем, указанные доводы не могут послужить основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг предстоятеля по составлению претензии. Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, которые на основании заявления представителя истца были уменьшены до 1500 рублей, которые и были разрешены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Дубинина Николая Павловича от иска к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в части заявленных исковых требований о взыскании расходов по диагностике в размере 3300 рублей.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2024 г. отменить в части разрешения требований о взыскании расходов по диагностике.

Производство по делу по иску Дубинина Николая Павловича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в части взыскания расходов по диагностике прекратить.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024 г.

33-2438/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Дубинин Николай Павлович
Ответчики
АО МАКС
Другие
Дубинин Илья Николаевич
Ефимова Марина Вячеславовна
ООО СК Согласие
Буков Василий Александрович
Омнякова Татьяна Александровна
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
22.08.2024Передача дела судье
16.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Судебное заседание
28.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2024Передано в экспедицию
23.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее