Решение по делу № 2-113/2022 (2-2941/2021;) от 02.08.2021

    Дело № 2-113/2022

    24RS0028-01-2021-003790-14

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Маргариты Станиславовны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева М.С. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительства № СВ1-181. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования, на основании которого Михеева М.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщик ЗАО «Фирма Культбытстрой» ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> производственно-строительными недостатками. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 141 832 рубля. Согласно дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» квартира истца построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 10 536 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, с требованием о возмещении суммы устранения недостатков, однако оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Михеевой М.С. стоимость устранения строительных недостатков– 74 160 рублей, стоимость устранения строительных недостатков по электрике – 17 351 рубль, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 511 рублей, неустойку за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки исходя из суммы причиненных убытков, расходы по оплате досудебной строительно- технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

    Истец Михеева М.С., её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой», представители третьих лиц ООО «КБС- Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Форт- Хоум», ООО «Дельта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, представитель истца, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну однокомнатно <адрес> (строительный номер), расположенную на 17 этаже, общей проектной площадью 42,2 кв.м. (с учетом приведенной площади балконов, веранды, лоджии и т.п.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.п. 1.1).

    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

    Согласно п. 6.2 договора, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (участник) и Михеева М.С. (новый участник) заключили договор уступки права требования, согласно которому право требования от ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу Михеевой М.С.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало Михеевой М.С. <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась к эксперту ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, недостатки по электрике. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ составляет 141 332 рубля, недостатков по электрике – 11 647 рублей.

Истец Михеева М.С., её представитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в квартире истца в размере 141 832 рубля, расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Прогресс» шифр №, в <адрес> по адресу: <адрес>В имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим на момент разработки проекта Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют требованиям проекта, стандарта предприятия, договора долевого участия в строительстве, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в рабочей документации. Выявленные недостатки в квартире не являются существенными, так как не нарушают требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Дефекты, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты поклейки обоев, окраски поверхности стен, потолка..), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, отклонение установки оконных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен…), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире согласно стандарту предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 74 160 рублей. В квартире выявлено наличие недостатков электропроводки, а именно несоответствие сечение кабеля, предназначенного для подключения розеточной цепи составило 2 мм кв., а также сечения кабеля, предназначенного для подключения эл. печи (2,5 мм кв.), что не соответствует требованиям ПУЭ-7, а также схеме представленной на дверце щитка. Стоимость устранения выявленных недостатков (по замене кабеля) составляет 17 351 рубль.

По ходатайству представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» экспертом ФИО4, проводившим судебную электротехническую экспертизу, представлены пояснения на ходатайство ответчика согласно которым ГОСТ 22483-2012 устанавливает требования к номинальному сечению токопроводящих жил электрических кабелей, проводников и шнуров диапазона типов, включая требования к числу и диаметру проволок и значению электрического сопротивления. Однопроволочные жилы, согласно, указанного ГОСТа относятся к 1 классу жил. В таблице 3 указаны размеры номинальных сечений для алюминиевых и медных жил с параметрами их диаметров и электрических сопротивлений. Из величины диаметра жил по формуле вычисляется сечение S=?*d2/4. Согласно с п. 2.2. номинальное сечение- идентифицирующее определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением. Эксперт в заключении не измерял сечение, так как данная величина является исчисляемой и определяется по вышеуказанной формуле. По электрическому сопротивлению берется параметр Ом/км, в условиях жилых помещений оно не применимо в отсутствии небольшой протяженности кабеля, проложенного в трубах (перекрытиях, штробах). Сечение жил проводников электроснабжения розеточных точек применяется 2,5 мм2, согласно п. 11.6 СП 31-110-2003 сечения проводов и кабелей выбираются в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Допустимые длительные токи для проводов, шнуров и кабелей с резиновой или пластмассовой изоляцией по таблице 1.3.4. для проводника величина Ток, А, для проводов; проложенных одного трехжильного указана 21 А. Сечение проводов и кабелей определяют, исходя из допустимого нагрева с учетом нормального и аварийного режимов, а также неравномерного распределения токов между отдельными линиями, поскольку нагрев изменяет физические свойства проводника, повышает его сопротивление, увеличивает бесполезный расход электрической энергии на нагрев токопроводящих частей и сокращает срок службы изоляции. Согласно требованиям ПУЭ п.п. ДД.ММ.ГГГГ, минимально допустимым значением по наименьшему значению медного кабеля для жилых домов составляет 1,5 мм2, а от этажного до квартирного щитка сечение не менее 2,5 мм2. Согласно маркировке на распределительном щите, расположенном на этаже исследуемой квартиры, при устройстве групповых сетей на розетки применен медный кабель с сечением не менее 2,5 мм2.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что экспертом при производстве электротехнической экспертизы необоснованно указан такой недостаток как несоответствие сечения кабеля для подключения к розеточной цепи и шнуров, и сечение жилы было определено непосредственным измерением диаметра провода, суд находит несостоятельным, поскольку номинальное сечение экспертом не измерялось, данная величина является исчисляемой и определяется по формуле. Сечение жил проводников электроснабжения розеточных точек применяется 2,5 мм2, согласно п. 11.6 СП 31-110-2003 сечения проводов и кабелей выбираются в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Вместе с тем, экспертом установлено, что сечение кабеля, предназначенного для подключения розеточной цепи составило 2 мм кв., а также сечения кабеля, предназначенного для подключения эл. печи (2,5 мм кв.), что не соответствует требованиям ПУЭ-7, а также схеме представленной на дверце щитка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Прогресс», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании заключения ООО «Прогресс», нашел подтверждение факт наличия в приобретенной истцом квартире электротехнических недостатков производственного характера, возникших до передачи ей квартиры, которые не были устранены ответчиком добровольно, в связи с чем требования истца основаны на нормах материального права.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 74 160 рублей.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске гарантийного срока в части электротехнических недостатков, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на требования об устранении недостатков, касающихся инженерного оборудования, распространяется трехлетний гарантийный срок, который исчисляется со дня приема квартиры по акту приема-передачи, т.е. со дня, когда участник долевого строительства мог и должен был обнаружить соответствующие недостатки при приеме квартиры от застройщика.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством объект долевого строительства – пять лет с момента передачи его Участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, - три года.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало Михеевой М.С. <адрес>.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр квартиры истца проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество электромонтажных работ выявлено истцом за пределами гарантийного срока, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика о взыскании стоимости устранения электромонтажных недостатков в размере 17 351 рубль не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца и её представителя о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в квартире истца в размере 141 832 рубля, расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя АО «Фирма «Культбытстрой» не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 74 160 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 62 дн. = 45 979,20 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% на сумму основного долга в размере 74 160 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Михеевой М.С., составляет 48 080 рублей, согласно расчету: (74 160 руб.+ 20 000 руб. + 2 000 руб.) = 96 160 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 48 080 рублей до 20 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом Михеевой М.С. заявлены требования о взыскании расходов в размере 20 000 рублей за проведение общестроительной экспертизы и 10 000 рублей за электротехническую экспертизу, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы ООО «КБСТЭ».

    Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ Михеевой М.С. за оказание услуг по проведению экспертизы по договору на оказание услуг по экспертизе № «В»-181 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в общем размере 30 000 рублей (20 000 рублей + 10 000 рублей).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение ООО «КБСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. Так как истцу отказано во взыскании недостатков за электромонтажные недостатки, то и расходы на проведение данной экспертизы суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Михеевой М.С. уполномоченным лицам – ООО «Сибирское экспертное бюро» усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам взыскания (получения) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой», в любых органах, в мировом суде, судах общей юрисдикции в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном суде РФ, Арбитражном суде и т.д.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс», с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта на ответчика. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 50 000 рублей, ответчиком оплата услуг эксперта не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления ООО «Прогресс» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 81,04% (74160 руб.:91 511 руб. х100%) с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 40 520 рубля, с Михеевой М.С. 9 480 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 024,80 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеевой Маргариты Станиславовны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Михеевой Маргариты Станиславовны расходы на устранение строительных недостатков в размере 74 160 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 137 660 (сто тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Михеевой Маргариты Станиславовны неустойку из расчета 1% на сумму основного долга в размере 74 160 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» судебные расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере 40 520 (сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Михеевой Маргариты Станиславовны в пользу ООО «Прогресс» судебные расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 024 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-113/2022

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.