Решение по делу № 11-192/2021 от 15.11.2021

Мировой судья Полуянова Е.А. Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 03 » декабря 2021г. <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> об отмене Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> об отмене Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье в соответствии со ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> об отмене Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, требования истца неподсудны мировому судье, поскольку адрес места нахождения ответчика: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>.

С данными выводами суд согласиться не может.

Положениями ст.47 ч.1 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности, мировой судья руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, при этом не учел разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которого для правильного разрешения вопроса о подсудности дела по пенсионному спору необходимо установить соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение истца.

В исковом заявлении адрес места нахождения ответчика указан: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>.

В представленном материале, кроме искового заявления и обжалуемого определения судьи, имеются иные документы, из которых усматривается, что орган осуществляющий пенсионное обеспечение истца является ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> Управление по городскому округу <адрес>, расположенный по адресу: 140180, <адрес>А.

Следовательно, вывод судьи о том, что иск предъявлен в суд с нарушением правил территориальной подсудности, сделан без достаточных к тому оснований.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, однако данный довод ошибочен, поскольку норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии иска к производству необходимо исходить из положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: