Решение по делу № 11-217/2020 от 23.03.2020

УИД 78MS0140-01-2019-003422-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                   Мировой судья Яковчук О.Н.

16 апреля 2020 года                                     дело № 11-217/20

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Никифорова С. А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа к должнику Никифорову С.А., поскольку из заявления усматривается спор о праве.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит вышеуказанное судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом указанной нормы права, настоящая частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифорова С.А. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19260 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 385,20 руб.

В обоснование вышеуказанного заявления взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Никифоровым С.А. заключен договор займа <данные изъяты> соответствии с договором ООО МФК «Кредитех Рус» предоставило должнику заём в размере 9000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник не исполнил обязанность по возврату взыскателю денежных средств, установленную договором. ДД.ММ.ГГГГ займодавец по договору цессии уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и Никифоровым С.А. Таким образом, ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 122 ГПК РФ, взыскатель обратился к мировому судье с указанным заявлением.

В принятии заявления о вынесении приказа определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления усматривается спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Кредитех Рус» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Как следует из материалов дела, в приложенных взыскателем к заявлению документах отсутствуют достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Никифоровым С.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо достоверных и бесспорных доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Никифоровым С.А. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (электронной подписи).

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Никифоровым С.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, в данном случае мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа в соответствии со 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                   Семенова О.А.