Решение по делу № 33-3803/2013 от 16.04.2013

Судья Цехановская О.И.

Докладчик Батенёва Н.А. Дело №33-3803-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Мулярчика А.И.

судей: Батенёвой Н.А., Братчиковой Л.Г.

при секретаре: Криницыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

Иск Васильевой Ю. Д. к Ипатовой М. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 31 января 2009 г. удовлетворить.

Признать за Васильевой Ю. Д. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения, представителя истца Васильевой Ю.Д. Сергеевой О.И., поддержавшей исковые требования, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица Иванова В.В. Пьянкову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Ю.Д. обратилась в суд с иском к Ипатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указала, что договор дарения 1/2 доли <адрес> между ней и ответчиком был заключен лишь формально, без намерения фактического передачи Ипатовой М.А. указанного имущества.

Это было сделано из-за того, что у неё на тот момент имелся долг по кредиту, который она брала в сумме 500 000 рублей в МДМ Банке.

Поэтому она вынуждена была переоформить единственную на тот момент собственность для того, чтобы избежать обращения взыскания долга на единственно имеющуюся недвижимость.

Фактически сделка по договору дарения была мнимой, поскольку изначально Ипатова М.А. знала о проблемах с возмещением долга по кредиту, не собиралась и не собирается в настоящее время принимать 1/2 доли указанной квартиры в собственность, проживать в указанной квартире.

Данный договор дарения по формальным основаниям был заключен по устному обоюдному согласию.

С момента подписания договора Ипатова М.А. не намеревалась каким-то образом владеть и пользоваться указанным помещением, а также исполнять обязанности по содержанию данного помещения.

Васильева Ю.Д. просила признать договор дарения от 31.01.2009 г., заключенный между ней и Ипатовой М.А., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей 1/2 доли <адрес>.

25 апреля 2012г.судом постановлено решение.

С апелляционной жалобой в суд обратился Иванов В.В., просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение суда касается доли в квартире, переданной ему, что соответственно, влияет на его права и обязанности.

Между тем, он не был привлечён к участию в деле, несмотря на то, что решение суда влияет на его права и обязанности и создаёт ситуацию, при которой невозможно исполнить ранее принятое решение суда от 10 декабря 2010 г., которым с Ипатовой М.А. в его (Иванова В.В.) пользу взыскана сумма неосновательного обогащения с размере 1 450 000 руб., с учётом судебных расходов 1 461 350 руб.

В рамках данного дела определением суда от 12.05.2009 г. были применены обеспечительные меры виде наложения ареста, в том числе и в отношении спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры; в последующим принимались судебным приставом и судом и иные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, на проведение любых регистрационных действий.

07.11.2011 г. имущество было передано на торги.

23.08.2012 г. ОССП по Новосибирскому району было вынесено постановление о снятии ареста и передаче нереализованного имущества, а именно 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру ему – взыскателю Иванову В.В., в связи с отсутствием иного имущества и с тем, что повторные торги не состоялись, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности и акт приёма-передачи.

При обращении за регистрацией перехода права собственности на Иванова В.В. выяснилось, что указанная доля в квартире имеет дополнительные обременения в виде судебных арестов (определение Ленинского суда от 13.02.2012).

Считает, что намерения сторон (Васильевой Ю.Д. и Ипатовой М.А.) были направлены на возникновение правовых последствий для ответчика в отношении третьих лиц кредиторов, в частности его (Иванова В.В.) с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на него взыскания.

В настоящее время сохранились обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции определением от 23 мая 2013г. привлек Иванова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и на основании п.5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание иска представителем ответчика Ипатовой Санниковым В.Г., указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2009г. между Васильевой Ю.Д. и Ипатовой М.А. заключен договор дарения в соответствии с которым Васильева безвозмездно передала в дар Ипатовой М.А. принадлежавшую ей 1\ 2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

11 февраля 2009г. произведена государственная регистрация сделки дарения, 11 февраля 2009г. зарегистрирован переход права собственности к Ипатовой ( л.д.4,5,7).

В соответствии с Решением Новосибирского районного суда от 10. 12. 20110г. с Ипатовой М.А. в пользу Иванова В.В. взыскано неосновательного обогащения и госпошлины 1 461 350 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании определения судьи Новосибирского районного суда от 13.08. 2009г. в обеспечение иска Иванова В.В. наложен запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества ( 1\2 доли в праве собственности на квартиру). На основании определения судьи того же суда от 16.12. 2009г. наложен запрет на отчуждение. 05.06. 2009г. вынесено постановление судебным приставом- исполнителем о запрете на отчуждение данного недвижимого имущества. (л.д.52)

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО имущество выставлено на торги 07.11. 2011г.(л.д.59)

27 декабря 2011г. Васильевой предъявлен иск к Ипатовой

В связи с тем, что торги не состоялись актом приема-передачи взыскателю от 23 08. 2012г.имущество передано Иванову В.В. (л.д.65), вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Иванова В.В. на данную недвижимость (л.д.68,69).

На настоящий момент согласно справки судебного пристава- исполнителя остаток долга Ипатовой М.А. составляет 1 365 629,94 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом, что в исковом заявлении Васильевой Ю.Д. было указано, что спорное имущество подготовлено к продаже в счет долгов Ипатовой, без привлечения к участию в деле взыскателя Иванова В.В. у суда не имелось оснований для принятия признания иска представителем ответчика, поскольку таким принятием нарушаются законные права взыскателя Иванова в рамках исполнительного производства, который имеет право на возмещение долга за счет арестованного спорного имущества.

Поскольку судом первой инстанции постановлено решение затрагивающее права не привлеченного к участию в деле Иванова В.В. в соответствии с положениями п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене. Доводы и требования апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции обоснованы.

При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона( даритель) безвозмездно передает другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого последствия, как переход права собственности на квартиру) была исполнена в феврале 2009г., когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Ипатовой, то есть правовые последствия соответствующие договору дарения недвижимого имущества действительно наступили. Мнимая же сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ создает лишь видимость правовых последствий. Признаков мнимости сделки не усматривается.

При таком положении доводы Васильевой Ю.Д., что Ипатова фактически не осуществляла и не осуществляет реализацию правомочий собственника в отношении спорной квартиры, что Васильева проживает в спорной квартире и вносит за нее платежи не являются достаточными для выводов о том, что, что договор дарения был совершен сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорной квартиры в дар Ипатовой, которая зарегистрировала свое право собственности на это имущество в феврале 2009г.и, как следует из приведенных выше доказательств, вопрос о мнимости сделки возник лишь после выставления имущества на торги в ноябре 2011г. с целью исполнения судебного решения о взыскании с Ипатовой в пользу Иванова денежных средств. Так настоящий иск подан в декабре 2011г.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в подтверждение мотивов совершения сделки, желания избежать выполнения долговых обязательств перед банком, избежать обращения взыскания на спорное имущество Васильевой каких либо доказательств не представлено.

Поскольку в силу действующего законодательства (ст. 446 ГПК РФ) невозможно обращение взыскания на единственное пригодное для проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, вызывает сомнение также довод истицы, которая согласно представленной выписки из реестра адвокатов Адвоктской палаты Новосибирской области является адвокатом, соответственно, обладает юридическими познаниями, о том, что заключая сделку, она полагала, что спорная недвижимость, являющаяся ее единственным жилым помещением, может быть реализована за долги.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленными сторонами доказательствами судебная коллегия оснований для удовлетворения иска Васильевой Ю.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не усматривает и полагает в иске Васильевой отказать за недоказанностью обстоятельств, указанных в основание иска. Требования апелляционной жалобы об отказе в иске подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2012г. отменить. Постановить новое. Васильевой Ю. Д. отказать в иске к Ипатовой М. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Апелляционную жалобу Иванова В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: