Решение по делу № 12-371/2018 от 19.01.2018

Дело № 12-371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 12 апреля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием: заявителя С.А. Степанова,

рассмотрев жалобу заявителя Степанова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.А., <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 минут Степанов С.А. у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марка машиины государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Степанов С.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку транспортным средством, которое ему (Степанову С.А) не принадлежит, в момент задержания управляло иное лицо, которое после остановки транспортного средства представилось его именем и предоставило водительское удостоверение на его имя. Подпись в процессуальных документах иного лица.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании Степанов С.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней. При этом дополнил, что он постоянно проживает в г. Магнитогорске Челябинской области, в г. Челябинске на протяжении ДД.ММ.ГГГГ вообще не находился. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, он находился в п. Янгельский Агаповского района Челябинской области у своей девушки. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно пользуется телефоном оператора М№. В его пользовании, владении или собственности автомобиля марка машиины государственный регистрационный знак № никогда не было. Ему принадлежит автомобиль марка машиины, которой он и управляет, иными автомобилями не управлял.

Выслушав пояснения Степанова С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Степанова С.А. по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Степанову С.А. инкриминировано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 минут у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марка машиины государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, приходящийся отцом заявителя Степанова С.А., показал, что в момент инкриминируемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. не мог находиться за управлением марка машиины государственный регистрационный знак №, так как данного автомобиля с указанным государственным номером в собственности Степанова С.А. никогда не имелось, ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. был в гостях у своей подруги в <адрес>.

    Р‘олее того, РІ судебном заседании, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ РћР” РћРџ «Правобережный» РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Магнитогорску возбуждено уголовное дело РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡.5 СЃС‚.33 С‡.1 СЃС‚.327 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ факту совершения неустановленным лицом пособничества РІ подделке РІ целях дальнейшего использования заведомо подложных документов – водительского удостоверения Рё свидетельства ДОПОГ РЅР° РёРјСЏ Степанова РЎ.Рђ. Согласно заключению эксперта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, назначенной Рё проведенной РІ рамках возбужденного уголовного дела, следует, что водительское удостоверение серии в„– РЅР° РёРјСЏ Степанова РЎ.Рђ., изъятое ДД.РњРњ.ГГГГ РІ С…РѕРґРµ осмотра места ДТП, произошедшего РЅР° 54 РєРј. автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё «Магнитогорск – Кизильское - Сибай», изготовлено РЅРµ производством предприятия осуществляющего выпуска данной продукции, Р° выполнено электрофотографическим СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј РЅР° цветном печатном устройстве.

Так же в судебном заседании установлено, что автомобиль марка машиины государственный регистрационный знак № Степанову С.А., согласно представленной из МРЭО ГИБДД Челябинской области карточке учета ТС не принадлежит.

Оснований сомневаться в вышеизложенных показаниях Степанова С.А. и ФИО1 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела об административном производстве, в том числе с объективными доказательствами.

Согласно запрошенной судом в ПАО «МТС» информации установлено, что телефонные переговоры с абонентского номера № соединялись ДД.ММ.ГГГГ базовыми станциями, расположенными в <адрес>. В иные даты соединения имели место в <адрес>.

Таким образом, Степанов С.А. физически не мог совершить правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске в указанное протоколе время.

Исходя из визуального осмотра подписи Степанова С.А., имеющейся в его паспорте, других документах и материалах административного дела, она существенно отличается от той, которая проставлена в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение совершено неустановленным лицом, представившимся Степановым С.А. и предъявившим сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение на его имя.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Степанова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Степанова С.А. состава административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска в отношении Степанова С.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова С.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение вступило в законную силу 12.04.2018 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р“.РЎ. Важенин

Секретарь              Рћ.Рђ. РџРѕРїРѕРІР°