Решение по делу № 2-1050/2015 от 10.04.2015

№ 2-1050/2015                                         

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Мелеуз                                  28 апреля 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

с участием ответчика Наставшева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Наставшеву ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Наставшевым Д.В. был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> (далее кредитный договор), согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей.

Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику <дата обезличена>. Таким образом, срок кредитного договора истекает <дата обезличена>

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена> в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере ... % от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 кредитного договора.

<дата обезличена> ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Задолженность ответчика на <дата обезличена> составила ...

На основании изложенного просит взыскать с Наставшева Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ...; расторгнуть кредитный договор <№> взыскать Наставшева Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании ответчик Наставшев Д.В. иск признал в части основного долга и процентов. Просил снизить пени, обосновывая тем, что они сильно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просит учесть, что в настоящее время он не работает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец – кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами кредитным договором <№> от <дата обезличена> года.

Согласно кредитному договору <№> от <дата обезличена> по мемориальному ордеру <№> от <дата обезличена> денежные средства были предоставлены ответчику. Кроме того данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания самим ответчиком.

В нарушение указанного требования закона заемщик Наставшев Д.В. долг по кредитному договору не возвратил, допустил просрочку, что документально подтверждается выпиской по ссудному счету, и было признано самим ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Наставшев Д.В. график погашения по указанному кредиту не исполнял и его задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет в том числе: задолженность по основному долгу в размере ...

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора на основании решения суда.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере ...., пени по просроченному процентам в размере ...

В судебном заседании ответчик Наставшев Д.В. заявил ходатайство об уменьшении неустойки, так как неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в договоре размер неустойки – ...% в день при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до ... рублей, т.к. указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то есть существенно нарушает условия договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в ... коп. подлежит уменьшению, т.к. сумма пени начисленная за несвоевременное погашение ежемесячного платежа была снижена до ... рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере ... подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Наставшеву ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Наставшева ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 85 ...

Расторгнуть кредитный договор <№>

Взыскать с Наставшева ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.Р. Абдуллин