Решение по делу № 33-9858/2018 от 08.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9858/2018

г. Уфа 04 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Голубевой И.В.

    при секретаре              Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой Ф.Ф., Прокопьевой Р.Р., Халиловой А.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Шакировой Ф.Ф. и ее представителя Гареева Р.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Шакировой Ф.М. – Мухаметдинова И.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Ф.М. обратилась в суд с иском к Прокопьевой P.P., Халиловой А.Н., Шакировой Ф.Ф., Шакирову P.P., администрации городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан о признании права отсутствующим и расторжении договора аренды, в обоснование указав, что постановлением главы администрации г.Октябрьский от 08.09.1999 г. № 1412 ШРН было разрешено строительство нового жилого дома взамен пришедшего в ветхое состояние старого, расположенного по адрес, При этом, всеми лицами, претендующими на земельный участок, были предоставлены заявления о согласии на разрешение строительства нового дома и отсутствии претензий по окончании строительства. Начав строительство, ШРН не достроил его, так как умер дата 13.04.2013 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адрес, общая площадь застройки 118,3 кв.м, с кадастровым №... зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Шакировой Ф.М. Дополнительным соглашением от 22.07.2016 Шакирова Ф.М. присоединилась к договору аренды земель г. Октябрьский с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.12.2013 г. №РБ-57-683-2013. Множественность лиц на стороне арендатора земельного участка связана с правами наследников на старый дом, общей площадью 31,2 кв.м. Старого жилого дома площадью 31,2 кв.м с кадастровым №... в настоящее время нет на земельном участке, так как он разрушился из-за своей ветхости в 2016 г. Шакирова Ф.М. вывезла с земельного участка непригодные части разрушенного жилого дома. На ее обращение 19.07.2016 г. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» с заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома №... по адрес, решением от 25.07.2016 г. отказано в снятии с учета объекта недвижимости, поскольку заявление предоставлено не от всех собственников объекта недвижимости. Ответчики в добровольном порядке с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета не обращаются, так как имеют к истцу денежные требования. Согласно условиям договора аренды земель г.Октябрьский с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.12.2013 г. № РБ-57-683-2013 был заключен договор с ответчиками как с собственниками строения с кадастровым №.... При заключении названного договора сторонами не было учтено, что на земельном участке уже было разрешено в законном порядке строительство нового дома взамен пришедшего в ветхое состояние старого. В связи с изложенным, изменив предмет заявленных требований, просит признать право общей долевой собственности Халиловой А.Н., Шакирова P.P.,Прокопьевой Р.Р., Шакировой Ф.Ф., Шакировой Ф.М. на жилой дом, расположенный по адрес, площадью 31,2 кв.м, с кадастровым №..., отсутствующим; прекратить право их общей долевой собственности на указанный жилой дом; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ снять с кадастрового учета жилой дом по адрес, площадью 31,2 кв.м, с кадастровым №...; расторгнуть договор аренды земель г. Октябрьский заключенный муниципальным образованием городской округ г. Октябрьский РБ с Халиловой А.Н., Шакировым Р.Р., Прокопьевой Р.Р., Шакировой Ф.Ф., Шакировой Ф.М.

Обжалуемым решением суда исковые требования Шакировой Ф.М. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Прокопьевой Р.Р., Халиловой А.Н., Шакировой Ф.Ф., Шакирова Р.Р., Шакировой Ф.М. на жилой дом, расположенный по адрес, площадью 31,2 кв.м., с кадастровым №..., с последующим аннулированием сведений в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации всех прав Прокопьевой Р.Р., Халиловой А.Н., Шакировой Ф.Ф., Шакирова Р.Р., Шакировой Ф.М. на жилой дом, расположенный по адрес, площадью 31,2 кв.м., с кадастровым №..., а также сведений о жилом доме, расположенном по адрес, площадью 31,2 кв.м., с кадастровым №..., и снятием с государственного кадастрового учета. Расторгнут договор аренды земель г. Октябрьский с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.12.2013 №РБ-57-683-2013, заключенный администрацией городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан с Прокопьевой Р.Р., Халиловой А.Н., Шакировой Ф.Ф., Шакировым Р.Р., Шакировой Ф.М.

В апелляционной жалобе Шакирова Ф.Ф., Прокопьева Р.Р., Халилова А.Н. просят отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Шакировой Ф.Ф., Прокопьевой Р.Р., Халиловой А.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

П. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 22.01.2018 №02/264/025/2018-291, жилой дом, расположенный по адрес, площадью 31,2 кв.м., 1948 года постройки, состоит на кадастровом учете с присвоенным кадастровым №..., находится в общей долевой собственности, его правообладателями значатся: Халилова А.Н., 5/16 доля в праве; Шакиров P.P., доля в праве 5/32; Прокопьева P.P., доля в праве 5/32; Шакирова Ф.Ф., доля в праве 1/8; Шакирова Ф.М., доля в праве 1/8.

Как следует из материалов дела, 23.08.1999 года ШРН обратился к главе администрации г. Октябрьского с заявлением о разрешении строительства нового жилого дома по адрес.

Также представлены заявления матери ШРН ШАЗ, его сестры Халиловой А.Н. и брата ШРН на имя главы администрации г. Октябрьского о разрешении строительства нового жилого дома по адрес, взамен пришедшего в ветхое состояние, с указанием что по окончании строительства нового дома претензий иметь не будут.

Постановлением администрации г.Октябрьский от 08.09.1999 г. № 1412 ШРН разрешено строительство нового жилого дома взамен пришедшего в ветхое состояние старого по адрес, по окончании строительства нового жилого дома старый дом по адрес снести.

Как следует из материалов наследственного дела, представленных по запросу в суд апелляционной инстанции, Шакирова Ф.М. являлась наследником имущества, открывшегося после смерти мужа ШРН виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №..., общей площадью 31,2 кв.м, расположенный по адрес, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному дата государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы БАССР БХС, реестр №....

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 22.09.2017 г. следует, что по адрес находится объект незавершенного строительства, 68 % степени готовности, площадью 118,3 кв.м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №..., собственником которого является Шакирова Ф.М. на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2012 года.

В целях снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым №... истец обратилась к кадастровому инженеру ..., которым подготовлен акт обследования.

Актом обследования зафиксировано, что в результате обследования установлено отсутствие жилого дома с кадастровым №..., площадью 31,2 кв.м на участке. Документы, подтверждающие существование объекта недвижимости, отсутствуют.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан от 25.07.2016 г. № Ф/16-76552 отказано в осуществлении кадастрового учета здания, расположенного по адрес, на основании п.5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Заявление о снятии с государственного кадастрового учета предоставлено не от всех собственников спорного объекта недвижимости.

09.12.2013 между администрацией ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан и Прокопьевой P.P., Халиловой А.Н., Шакировой Ф.Ф., Шакировым P.P. заключен договор аренды земель г.Октябрьский № РБ-57-683-2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 854 кв.м, находящийся по адрес, для использования под жилую индивидуальную застройку, а именно: одноэтажный жилой дом, площадью 31,2 кв.м, инвентарный №..., литер Аа, находящийся в общей долевой собственности.

Срок действия настоящего договора устанавливается до 2062 г.

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 г. к названному договору аренды земель г.Октябрьский с множественностью лиц на стороне арендатора присоединилась Шакирова Ф.М. и обязалась выполнять условия, изложенные в договоре.

Разрешая спор, суд указал на доказанность факта гибели (разрушения) спорного жилого дома, и на основании вышеуказанных норм ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что в отношении спорного жилого дома, утратившего свойства объекта недвижимости, не подлежит сохранению в ЕГРП запись о праве собственности на этот жилой дом как на объект недвижимого имущества, по причине ее недостоверности. Суд первой инстанции, установив, что жилой дом по адрес, с кадастровым №..., для использования которого был предоставлен земельный участок, уничтожен, у арендаторов прекращено право собственности на указанный объект недвижимости, сделал вывод о наличии права истца требовать расторжения договора аренды на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, п. 1 ст. 46 ЗК РФ, поскольку после сноса дома ответчики используют земельный участок не в соответствии с целями и условиями его предоставления, что явилось основанием для удовлетворения иска о расторжении договора аренды земель г. Октябрьский № РБ-57-683-2013, заключенного 09.12.2013 г., вместе с дополнительным соглашением к нему от 22.07.2016 г.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.

Вышеизложенным доказательствам отсутствия на земельном участке по адрес, жилого дома площадью 31,2 кв.м., 1948 года постройки, с кадастровым №..., как и другим письменным доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе. Указанное обстоятельство является основанием для признания права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно абз. 4 п. 52 указанного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующий объект нарушает интересы истца, являющегося обладателем права собственности на существующий объект незавершенного строительства по адрес.

Довод жалобы, о том, что истцом самовольно и незаконно снесено домовладение является несостоятельным, опровергается материалами дела, подтверждающими наличие разрешительных документов для строительства нового дома по адрес, с последующим сносом по окончании строительства старого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Ф.Ф., Прокопьевой Р.Р., Халиловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий             О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

И.В. Голубева

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.