Решение по делу № 33-14706/2024 от 25.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0002-01-2021-014300-37

    Рег. №: 33-14706/2024    Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт – Петербург                                                                «16» мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Зеленой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ИП Плотникова Павла Евгеньевича, Виннера Андрея Сергеевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 исковые требования ИП Плотникова П.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Виннера А.С. отказано.

С Виннера А.С., в пользу ИП Плотникова П.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № 0127-12-001811 от 30.06.2015 за период с 17.07.2019 по 04.02.2022 в размере 1 952 142 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 746 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащую Виннеру А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 760 000 руб.

На Виннера А.С. возложена обязанность сняться с регистрационного учета и освободить квартиру по адресу: <адрес>, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Виннера А.С. в пользу ИП Плотникова П.Е. взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования об обязании сняться с регистрационного учета и освобождении квартиры, начиная с 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения данного требования.

С Виннера А.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 814 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 решение суда изменено в части требования ИП Плотника П.Е. к Виннеру А.С. о взыскании процентов, пеней, установления начальной продажной цены предмета ипотеки и судебной неустойки.

С Виннера А.С. в пользу ИП Плотникова П.Е. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18.07.2019 по 04.02.2022 в размере 1 551 457 руб. 04 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., путём продажи с публичных торговЖ установив начальную продажную стоимость в размере 10 328 000 руб.

Снижен размер судебной неустойки до суммы 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования об обязании сняться с регистрационного учета и освобождении квартиры, начиная с 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения данного требования.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Плотникова П.Е., Виннера А.С. – без удовлетворения.

От ИП Плотникова П.Е. поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Виннера А.С. в пользу ИП Плотникова П.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

В частных жалобах ИП Плотников П.Е., Виннер А.С. выражают несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей ИП Плотниковым П.Е. представлены: договор оказания юридических услуг № 01-2021/11 от 03.11.2021; акт от 27.04.2023 об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 01-2021/11 от 03.11.2021; дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2023; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.04.2023 на сумму 80 000 рублей.

При этом в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, процессуальные документы не подавал, доверенность на его имя не выдавалась.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП Плотникову П.Е. при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в судах двух инстанций, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требование ИП Плотникова П.Е. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 35 000 рублей, что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ИП Плотникова П.Е. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ИП Плотникова П.Е., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В частной жалобе ИП Плотников П.Е. со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», говорит о том, что пропорциональное возмещение судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Истец полагает, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а судом апелляционной инстанции был снижен только размер присужденных судом первой инстанции пеней по правилам ст. 333 ГК РФ, а потому заявленные ко взысканию судебные расходы надлежит взыскивать в полном объеме.

Суд не может принять изложенный довод во внимание, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, исковые требования были удовлетворены частично, а следовательно, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Ссылка ИП Плотникова П.Е. в частной жалобе, на то, что обоснованность размера заявленных им расходов подтверждается исследованием за 2022 год экспертной грумы WETA по стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть принята во внимание, поскольку исследование носит общий характер и не может явиться основанием для определения размеров несения расходов по конкретному делу, разрешенному судом, так как каждый спор индивидуален и определение размера расходов, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса, при этом оценка всех доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Виннер А.С. выражает несогласие с размером взысканных расходов полагая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан.

Несогласие с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки ответчика на то, что представленные доказательства факт несения истцом судебных расходов не подтверждают, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, ответчиком не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, при этом какие-либо нарушения в оформлении бухгалтерских документов не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации ему расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи.

При этом представленная в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов квитанция №23.от 27.04.2023 подтверждает факт несения таковых расходов стороной по делу. Возможное нарушение адвокатом, оказывавшем услуги стороне по делу, требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать только о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы ИП Плотникова Павла Евгеньевича, Виннера Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: