Решение от 25.09.2023 по делу № 2-7267/2023 от 29.08.2023

                    Дело № 2-7267/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                                              г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова О.Р. к акционерному обществу «СК «Астро-Волга», Рамазанову О.Р. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Хайдаров О.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что                     ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением Рамазанова М.Р.

ДТП произошло по вине Рамазанова М.Р., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией «Сбер Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не выдал в установленный срок направление на ремонт автомобиля, ... выплатил истцу страховое возмещение ....

Не согласившись с действиями страховщика, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований отказано.

    Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет                    ...

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

    Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ...

    Кроме того, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем с ответчика Рамазанова М.Р. в пользу истца подлежит взысканию 217 300 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом ...., и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

    Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Хайдарова О.Р. в возмещение убытков 148 115 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., взыскать с ответчика Рамазанова М.Р. сумму ущерба 217 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 373 руб., расходы по оплате независимой оценки 4 700 руб.

Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом г. Оренбурга по месту жительства истца, по адресу, указанному в исковом заявлении: ....

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Хайдаров О.Р. по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и никогда не проживал. Он имеет регистрацию по месту жительства: ..., фактически проживает по указанному адресу, что подтверждается сведениями, полученными от самого истца.

Председательствующим в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца Хайдарова О.Р.

Истец Хайдаров О.Р., извещавшийся по адресу, указанному в иске                  ..., в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме составленной секретарем судебного заседания, истец подтвердил факт своего не проживания по адресу, указанному в иске, сообщил, что проживает по адресу регистрации: ....

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», ответчик            Рамазанов М.Р., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении от 04 июня 1998 года и постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от                      07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с настоящим иском в суд по месту своего жительства по адресу: ....

Фактических данных, свидетельствующих о проживании истца на момент подачи иска по указанному адресу, материалы дела не содержат.

В материалах дела об административном правонарушении и в карточке учета транспортного средства указано в качестве фактического места жительства истца адрес: ....

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент поступления искового заявления в суд истец на территории осуществления деятельности Ленинского районного суда ... не проживал, место жительства истца расположено на территории ....

В соответствии с п. 3 ч. 2. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым передать указанное дело для рассмотрения по подсудности в Абдулинский районный суд ... по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░