Решение по делу № 11-113/2024 от 15.08.2024

Мировой судья Кузнецова Ю.В.

Апел. производство № 11-113/2024

1-я инстанция № 2-1523/2024

Апелляционное определение

Мотивированное определение составлено 04.10.2024

17 сентября 2024 года                               г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Владыкина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 27.05.2024 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Владыкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с иском к Владыкину А.Ю., просили взыскать задолженность по кредитному договору № 230768 от 01.04.2015.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2015 между ПАО «Сбербанк» и Владыкиным А.Ю. заключен кредитный договор № 230768 о предоставлении ответчику кредита в сумме 87 883,12 руб. на 36 месяцев под 24,4 % годовых. Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 08.11.2016 образовалась задолженность в общем размере 72 215,35 руб. По заявлению ПАО «Сбербанк» 02.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-2081/2016 о взыскании с Владыкина А.Ю. указанной суммы задолженности, который исполнен должником в полном объеме. Однако, за период с 09.11.2016 по 19.09.2019 (включительно) в результате начисления процентов на остаток суммы основного долга образовалась задолженность по уплате процентов в размере 33 352 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска УР от 27.05.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Владыкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Владыкину А.Ю. о взыскании просроченной задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Владыкина А.Ю. (паспорт: серия №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 230768 от 01 апреля 2015 года за период с 09 ноября 2016 года по 19 сентября 2019 года (включительно) в размере 33 352,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 200,56 руб.».

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Владыкин А.Ю. подал апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что судом вынесено решение необоснованно, незаконно, поскольку сумма задолженности по указанному кредитному договору взыскана в полном объеме в соответствии с ранее вынесенным судебным приказом № 2-2081/2016 от 02.12.2016, оспаривал расчет процентов за пользование кредитом, что договор полностью исполнен, задолженность отсутствует.

    В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Владыкин А.Ю., извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия истца, ответчика.

    Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, между тем с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    01.04.2015 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Владыкиным А.Ю. (заёмщик) состоялся кредитный договор № 230768, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 87 883,12 руб. на срок 36 месяцев, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 24,4 % годовых.

    Договор о предоставлении кредита заключён на основании подписанных обеими сторонам Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями кредитования.

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования задолженность уплачивается ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

    Поскольку Владыкиным А.Ю. обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, по заявлению ПАО «Сбербанк» 02.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-2081/2016 о взыскании с Владыкина А.Ю. задолженности по кредитному договору № 230768 от 01.04.2015 по состоянию на 08.11.2016 в размере 72 215,35 руб., в том числе: 63 205,96 руб. – основной долг, 8 045,03 руб. – проценты, 964,36 руб. – неустойка.

    Как указывает истец, взысканная судебным приказом задолженность по кредитному договору Владыкиным А.Ю. погашена в полном объеме, последний платеж внесен 09.10.2019, исполнительное производство окончено 18.10.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

    Истцом в настоящем деле было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 09.11.2016 по 19.09.2019 (включительно).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

    Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

    Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает его верным, соответствующим условиям договора и положениями статьи 319 ГК РФ.

    Право на взыскание процентов за период фактического пользование суммой кредита или займа прямо предусмотрено статьей 809 ГК РФ.

    Между тем, в ходе судебного заседания от 09.01.2024 представителем ответчика Владыкина А.Ю. – Владыкиной Е.Е. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

    Протокольным определением мирового судьи от 09.01.2024 истцу было предложено представить доказательства того, что срок не начал исчисляться, течение срока прерывалось или приостанавливалось.

    ПАО «Сбербанк» представлены возражения на заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, где он обосновывает свое право на взыскание процентов и полагает, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой данности является не обоснованным.

    Указанным возражениям ответчика в решении суда оценки не дано, решение суда не содержит выводом относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга, с учетом произведенных погашений по исполнительному производству в рамках исполнения судебного приказа №2-2081/2016, за период 09.11.2016 по 21.09.2023.

    Согласно представленному расчету, проценты истцом взыскиваются по состоянию на 21.09.2023, однако фактически данные проценты рассчитаны истцом за период с 09.11.2016 по 19.09.2019 в общей сумме 33 352 руб., что прямо следует из текста искового заявления. Дата 21.09.2023 фиксирует лишь дату формирования расчета задолженности.

    С учетом приведенных положений закона и разъяснений ВС РФ, течение срока исковой давности о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 09.11.2016, началось 10.11.2016 и закончилось 09.11.2019, и так каждый день, последнее начисление произведено банком 19.09.2019 – срок исковой давности по взысканию процентов истекал 19.09.2022.

    Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом за период 09.11.2016 по 19.09.2023 (фактически 19.09.2019) ПАО «Сбербанк» обратилось 10.07.2023.

    25.08.2023 мировым судьей отменен судебный приказ №2-1978/2023, вынесенный 10.07.2023.

    Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (10.07.2023) срок исковой давности истек.

    С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям истца по платежам, подлежащим уплате за период с 09.11.2016 по 19.09.2019 истцом пропущен.

    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В связи с изложенным, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Владыкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 230768 от 01.04.2015 за период с 09.11.2016 по 19.09.2019 (включительно) в размере 33 352 руб..

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 27.05.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к Владыкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 230768 от 01.04.2015 за период с 09.11.2016 по 19.09.2019 (включительно) в размере 33 352 руб. оставить без удовлетворения; отказать ПАО «Сбербанк» в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья                                                  Э.Л. Чернышова