Решение по делу № 4Г-747/2017 от 06.07.2017

                                                                                                          № 44г-28/2017

1 инстанция – судья Кныш Н.Н.

2 инстанция – судьи Жиляева О.И., Володина Л.В., Лядова Т.Р. (докл.)

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь                                                                      19 июля 2017 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Решетняка В.И.,

членов президиума           Колбиной Т.П. Авхимова В.А., Устинова О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСН «Парангон» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шимолиной Н.М. к ТСН «Парангон» о взыскании стоимости доли в общем имуществе, компенсации морального вреда,

    переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Бабича В.В. от 06 июля 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Шимолиной Нины Михайловны на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И..,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2016 года, Шимолиной Н.М. отказано в удовлетворении иска к ТСН «Парангон» о взыскании стоимости доли в общем имуществе и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11.500 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.11.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.02.2017, указанное ходатайство ТСН «Парангон» удовлетворено в полном объеме.

Шимолина Н.М. не согласилась с судебными актами и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить, как определение Гагаринского районного суда города Севастополя, так и апелляционное определение Севастопольского городского суда, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 13 июня 2017 года материалы дела были истребованы из Гагаринского районного суда города Севастополя.

30 июня 2017 года материалы дела поступили в адрес Севастопольского городского суда и переданы на изучение судье кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шимолиной Н.М., представителя ТСН «Парангон» - Сергеева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса такие расходы в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

О возмещении расходов на оплату услуг представителей, если этот вопрос не был решен при принятии решения, судом выносится определение (статья 104, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса и оглашаются немедленно после их вынесения.

Из этого следует, что определения суда выносятся в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом участники судопроизводства могут извещаться посредством SMS-сообщения. Разъяснения относительно этого способа извещения содержатся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в котором указано, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, и вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение (части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение выше приведенных норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ТСН «Парангон» о взыскании судебных расходов в отсутствие Шимолиной Н.М., не убедившись о надлежащем ее извещении.

Суд апелляционной инстанции определение районного суда не отменил и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав в апелляционном определении, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде извещения заявителя SMS – сообщением в отсутствие ее согласия не влечет за собой отмену определения, поскольку это нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Между тем данный вывод суда опровергается другими выводами, приведенными в этом же апелляционном определении.

В частности, в определении суд сослался на разъяснение, указанное в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, не уведомив Шимолину Н.М. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суды фактически лишили ее возможности заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права являются обоснованными, в связи с чем определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2017 года подлежат отмене с направлением заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть доводы сторон по настоящему делу, правильно оценить представленные доказательства, верно применить нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановить законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2017 года по заявлению ТСН «Парангон» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шимолиной Н.М. к ТСН «Парангон» о взыскании стоимости доли в общем имуществе, компенсации морального вреда – отменить, материалы дела по заявлению о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Председательствующий                                                      В.И. Решетняк