Решение по делу № 2-3728/2015 от 29.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Осиповой С.К.,

при секретаре     Шпилевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Полуяновой Ж.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Полуянова Ж.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска указав, что 12.08.2014г. между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. 22.04.2015г. в период времени с 8.00 по 11.00 часов у дома <адрес>, неустановленным лицом были нанесены повреждения принадлежащего ей автомобиля, а именно вмятина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем бампере с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, что является страховым случаем по риску «Ущерб». 24.04.2015г. она обратилась в ООО «СГ»Компаньон» с заявлением о страховом событии, были предоставлены все необходимые документы Однако до настоящего времени ответчиком вышеуказанный факт не был признан, выплаты не произведены. 15.06.2015г. она обратилась в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», где автомобиль находится на обслуживании и гарантийном ремонте. Согласно заявке по заказ-наряду № № денежная сумма для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Определением суда в протокольной форме от 19.08.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО Сбербанк России.

     В судебное заседание истец исковые требования поддержала, не возражала против перечисления страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк».

     Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. До судебного заседания предоставили отзыв, согласно которого просили в иске отказать, поскольку Сбербанк является выгодоприобретателем по договору и просили взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в пользу Банка.

     Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации.

     12.08.2014г. между Полуяновой Ж.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства, по которому на страхование принято указанное транспортное средство. Застрахованными рисками по договору является «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена <данные изъяты>.

Между ОАО «Сбербанк россии» и Полуяновой Ж.А. был заключен кредитный договор № от 14.08.2013г., согласно которого истице был выдан Автокредит на срок до 14.08.2018г. под 15% годовых на покупку нового автотранспортного средства <данные изъяты>. А поэтому выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО Сбербанк России.

22.04.2015г. в период времени с 8.00 по 11.00 часов у дома <адрес> неустановленным лицом были нанесены повреждения принадлежащего ей автомобиля, а именно вмятина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем бампере с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, что является страховым случаем по риску «Ущерб».

Истица обратились в полицию. Постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Самаре ФИО4 от 24.04.2015г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца было отказано.

24.04.2015г. истица обратилась в ООО «СГ»Компаньон» с заявлением о страховом событии, были предоставлены все необходимые документы. По данному факту автомобиль был осмотрен Страховщиком.

Согласно условиям страхования по полису КАСКО автомобиль истца был застрахован по программе Оптима Вонус, согласно которого выплата по риску «Ущерб» производится путем направления на СТОА по выбору Страховщика.

Однако до настоящего времени ответчиком выплаты не произведены, направление на ремонт в СТОА не выдано.

15.06.2015г. истица обратилась в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», где автомобиль находится на обслуживании и гарантийном ремонте. Согласно заявке по заказ-наряду № денежная сумма для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Возражений от ответчика относительно данной суммы восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Таким образом суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 60444 руб. подлежат удовлетворению.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», погашение по кредитному договору производится истцом, кредит не погашен. Решение о выплате страхового возмещения залогодателю принимается коллегиальным органом банка на основании письменного обращения залогодателя о предоставлении ему соответствующей выплаты. Полуянова Ж.А. с таким заявлением в ПАО Сбербанк не обращалась. в связи с чем третьим лицом обоснованно заявлено требование о перечислении страхового возмещения на счет истца в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования не были удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Полуяновой Ж.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на лицевой счет Полуяновой Ж.А. в ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от 14.08.2013г.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Полуяновой Жанны Алексеевны штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «компаньон» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2015г.

Судья: