Решение по делу № 1-4/2017 (1-148/2016;) от 24.11.2016

Дело №1-4/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 07 июня 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретарях: Карпиной Н.С., Игнатович Л.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кондопожского района Яловой А.В., заместителя прокурора Кондопожского района Локтева В.А.,

потерпевших: Т.Д.А., Р.В.Л., С.А.В., П.В.М., К.Д.Л., Д.Е.И., К.В.П.,

подсудимого Лелявина А.А.,

защитника - адвоката Великосельцевой Е.В., представившей ордер № ..., удостоверение № ...,

подсудимого Антонова Р.В.,

защитника - адвоката Поташева В.Л., представившего ордер № ..., удостоверение № ...,

подсудимого Могутова С.А.,

защитника - адвоката Кудлая Д.А., представившего ордер № ..., удостоверение 348,

подсудимого Медведева В.А.,

защитника - адвоката Ковалевской Е.Н., представившего ордер № ..., удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лелявина Алексея Анатольевича, <...> содержащегося под стражей с 03.06.2016 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст. 228 УК РФ,

Антонова Р. В., <...>, содержащегося под стражей с 15.06.2016 г. по настоящее время, судимого:

- Петрозаводским городским судом 25.03.2002 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (Петрозаводским городским судом 11.10.2002 года по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожден условно досрочно на 2 года 9 дней 07.05.2004 года), Петрозаводским городским судом 07.04.2008 года по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 11.10.2002, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы (освобожден 24.07.2009 года условно досрочно на 7 месяцев 14 дней)),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

Могутова С. А., <...> в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, судимого:

- Костомукшским городским судом 06.06.2005 года по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом постановлений Сегежского городского суда от 27.03.2012 и 10.04.2014) окончательно на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 60000 рублей (освобожден 03.06.2014 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней на основании постановления Сегежского городского суда от 23.05.2014 г.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

Медведева В. А., <...>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей c 19.04.2017 года по настоящее время, судимого:

- Кондопожским городским судом 21.09.2007 года по п. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы (29.04.2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней, в соответствии с постановлением Сегежского городского суда от 05.05.2014 срок снижен до 4 лет 10 месяцев, считать освобожденным условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней),

- Кондопожским городским судом 10.09.2013 года по по ч.3 ст.33 – п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом определения апелляционной инстанции от 26.12.2013 года) к 1 году 10 месяцам 5 дней лишения свободы (23.09.2014 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

Лелявин А.А. в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в здании автовокзала, расположенного по адресу: ........, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием Д.Е.И., под предлогом оказания содействия в принятии должностными лицами следственного отдела по г. Кондопога СУ СК России по Республике Карелия решения об избрании в отношении Д.Е.И. меры пресечения не связанной с лишением свободы, а также принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.А., работающей у Д.Е.И. в должности главного бухгалтера, по уголовному делу, находящемуся в производстве указанного следственного отдела, не имея намерений и возможности реально оказать помощь в принятии указанных решений, убедил Д.Е.И., что окажет влияние на соответствующих должностных лиц, которые примут выгодные для Д.Е.И. процессуальные решения и затребовал у Д.Е.И. для решения данных вопросов деньги в сумме 250 000 рублей. В последующем в указанный период времени, Лелявин А.А., находясь в ........, получил от Д.Е.И. за два раза 100000 и 150000 рублей, и тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил деньги в размере 250000 рублей, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, причинив Д.Е.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Лелявин А.А. в один из дней, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, из корыстных побуждений, находясь на территории ........, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием Д.Е.И., под предлогом оказания содействия при принятии должностными лицами решения об изъятии и возвращении двух автобусов, принадлежащих Д.Е.И., ранее задержанных и арестованных по делу об административном правонарушении и находящихся на охраняемой штрафной стоянке, не имея намерений и возможности реально оказать помощь в разрешении указанного вопроса и передачи Д.Е.И. указанных автобусов, получил от Д.Е.И., тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил деньги в сумме 25000 рублей, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Д.Е.И. материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Он же, Лелявин А.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя из личной заинтересованности, выраженной в желании употребить наркотические средства, в период ХХ.ХХ.ХХ, незаконно хранил без цели сбыта в управляемом им автомобиле <...> ранее приисканное наркотическое средство - гашиш, массой не менее 7,134 грамма.

ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведения осмотра места происшествия - автомобиля <...>, расположенного на участке автодороги «Кола Р-21» сообщением «Санкт-Петербург – Мурманск» на расстоянии ........, обнаружено и изъято ранее незаконно хранимое Лелявиным А.А. без цели сбыта в указанном автомобиле наркотическое средство - гашиш, первоначальной массой 7,134 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 года № 256), указанное количество наркотического средства - гашиш, первоначальной массой 7,134 грамма, является значительным размером для данного наркотического средства.

Лелявин А.А. и Антонов Р.В. совершили вымогательство - то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ХХ.ХХ.ХХ Лелявин А.А. и Антонов Р.В., из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение вымогательства, в целях систематического личного обогащения преступным путем.

Объектом преступного посягательства Лелявин А.А. и Антонов Р.В. избрали денежные средства принадлежащие С.А.В. и Р.В.Л., которые занимаются пассажирскими перевозками на личных автомобилях по маршруту Кондопога - Петрозаводск - Кондопога, и имеют стабильный денежный доход.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, Лелявин А.А. и Антонов Р.В. в один из дней ХХ.ХХ.ХХ территории автовокзала в ........, подходили лично, а также общались по телефону с С.А.В., Р.В.Л., и потребовали систематической передачи в будущем денежных средств за возможность беспрепятственного осуществления пассажирских перевозок, в том числе на автовокзале в ........, а в случае отказа угрожали уничтожением их имущества - личных автомобилей, а также причинением насилия, в том числе заражением ВИЧ-инфицированными объектами, то есть незаконно потребовали от С.А.В., Р.В.Л., передачи им за право беспрепятственной работы денежные средства в сумме 10 000 рублей в месяц с каждого водителя.

Опасаясь за личную безопасность, а также за безопасность личных автомобилей, С.А.В. и Р.В.Л. были вынуждены, согласиться на требования Лелявина А.А. и Антонова Р.В., после чего каждый из них самостоятельно передал в один из дней ХХ.ХХ.ХХ Лелявину А.А. и Антонову Р.В. денежные средства по 10 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла направленного на вымогательство, Лелявин А.А. и Антонов Р.В. в один из дней ХХ.ХХ.ХХ изменили свои требования, определив размер систематической передачи им денежных средств в сумме 2500 рублей, за каждый месяц, с каждого водителя, в том числе и за истекшие месяцы, то есть за ХХ.ХХ.ХХ

Опасаясь за личную безопасность, а также за безопасность личных автомобилей, С.А.В., Р.В.Л. были вынуждены согласиться на требования Лелявина А.А. и Антонова Р.В., и в период времени с ХХ.ХХ.ХХ собрали денежные средства в общей сумме 15000 рублей, которые через Т.Д.А. передали Лелявину А.А. и Антонову Р.В.

В дальнейшем, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ Т.Д.А., находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: ........ передал Антонову Р.В. денежные средства в размере 5000 рублей, собранные им у С.А.В., Р.В.Л.

Далее Лелявиным А.А. и Антоновым Р.В. был разработан алгоритм действий незаконного получения ими денежных средств от С.А.В. и Р.В.Л., согласно которому Т.Д.А. должен был ежемесячно в начале каждого месяца собирать с С.А.В., Р.В.Л. по 2500 рублей и передавать Антонову Р.В. и Лелявину А.А.

С.А.В., Р.В.Л., опасаясь реальных угроз о применении насилия и повреждения их имущества, согласились на требования Антонова Р.В. и Лелявина А.А., после чего в дальнейшем в период с ХХ.ХХ.ХХ ежемесячно выплачивали по 2500 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ, Лелявин А.А., действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Антоновым Р.В., находясь у торгового центра <...>, расположенного по адресу: ........, на основании ранее выдвинутых угроз и поставленных условий в очередной раз незаконно получил от Т.Д.А., заранее собранные Т.Д.А. у С.А.В., Р.В.Л. денежные средства в общей сумме 5000 рублей.

Незаконно полученными от С.А.В., Р.В.Л. деньгами Антонов Р.В. и Лелявин А.А. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Р.В.Л. и С.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 42500 рублей, каждому.

Могутов С.А. и Медведев В.А. совершили вымогательство, а Лелявин А.А. совершил пособничество в вымогательстве, а при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ХХ.ХХ.ХХ Медведев В.А. и Могутов С.А. встретились с Я.Г.Б., которая попросила их оказать ей содействие при решении вопроса приобретения комнаты расположенной по адресу: ........, в которой на тот момент на основании ордера № ... от ХХ.ХХ.ХХ проживал К.В.П. За оказание указанной помощи Я.Г.Б. обещала Медведеву В.А. и Могутову С.А. часть суммы от 600 000 рублей, которая останется после приобретения другого жилья и переселения в него К.В.П. Медведев В.А. и Могутов С.А. в целях личного обогащения, согласились на предложение Я.Г.Б.

Медведев В.А. и Могутов С.А. из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли в квартиру к К.В.П. по адресу: ........ которому предложили добровольно переехать в другое жилье с освобождением занимаемой им площади. К.В.П. отказался от данного предложения, а также прекратил общаться с Медведевым В.А. и Могутовым С.А., игнорировал встречи и телефонные звонки с ними, не желая осуществлять сделку по передаче своей комнату в пользу третьих лиц и выселяться из неё в другое жилье.

В продолжение своего преступного умысла, Медведев В.А. и Могутов С.А., в один из дней ХХ.ХХ.ХХ, в дневное время встретились с К.В.П. в районе автовокзала на ........, где К.В.П. вновь отказался от требований Медведева В.А. и Могутова С.А. на переезд в другое жилье. При этом, Могутов С.А., в присутствии Медведева В.А., преследуя совместную преступную цель, высказал К.В.П. угрозу применения насилия, в случае отказа выполнить их требование, при котором он (К.В.П.) может оказаться в больнице.

К.В.П. реально опасаясь высказанных в его адрес угроз со стороны Медведева В.А. и Могутова С.А., обратился за помощью к своему работодателю Д.Е.И., который в свою очередь попросил своего знакомого Лелявина А.А., оказать содействие К.В.П. в решении проблем, связанных с давлением на него со стороны Медведева В.А. и Могутова С.А.

В тоже время Медведев В.А. и Могутов С.А. в продолжение своего преступного умысла направленного на вымогательство и достижение совместной цели на выселение К.В.П. из занимаемого жилого помещения, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили заселить в комнату принадлежащую Я.Г.Б. ........, по соседству к К.В.П., людей ведущих антиобщественный образ жизни, которые создадут К.В.П. условия, не выносимые для спокойной жизни, окажут на К.В.П. психологическое давление, после которого К.В.П. будет вынужден согласиться на незаконные требования Медведева В.А. и Могутова С.А. об освобождении занимаемой им комнаты.

Согласно предварительной договоренности Медведев В.А. и Могутов С.А. подыскали подходящих людей – Ч.В.Б., С.Э.Н., заселили их по соседству к К.В.П. указали им о необходимости распивать там спиртные напитки, шуметь, мусорить, провоцировать К.В.П. на конфликты, оказывать на него психологическое давления. Также Могутов С.А. приобретал спиртосодержащие напитки и продукты питания, для Ч.В.Б., С.Э.Н., с целью организации пьянок и скандалов в квартире К.В.П.

Действуя согласно полученным от Могутова С.А. и Медведева В.А. указаниям, Ч.В.Б., С.Э.Н., проживая в ........, с целью оказания психологического давления в отношении К.В.П., умышленно повредили имущество в данной квартире – разбили стекло серванта на кухне, сломали смеситель в ванной комнате, разбросали мусор, то есть создавали условия невыносимые для проживания, в результате чего К.В.П. зная, что в его квартире проживают посторонние люди, опасаясь их, а также опасаясь применения насилия был вынужден не приходить домой, проживая у своей знакомой.

ХХ.ХХ.ХХ Лелявин А.А., действуя по просьбе Д.Е.И., встретился с Могутовым С.А., где узнав об условиях преступной договоренности между Могутовым С.А. и Медведевым В.А., из корыстных побуждений, желая получить часть денежных средств, договорился с Могутовым С.А. о своей в роли и участии в совершении вымогательства, пообещав Могутову С.А. способствовать совершению преступления путем уговора К.В.П. на соглашение выдвигаемых к нему требований со стороны Могутова С.А. и Медведева В.А., и предоставлении в этой связи последним соответствующей информации, устраняя тем самым препятствие в совершении Могутовым С.А. и Медведевым В.А. воздействия на К.В.П., при котором, последний согласится на требования о совершении действий имущественного характера, связанных с отказом от приватизации и переселением в другое жилье.

ХХ.ХХ.ХХ Лелявин А.А., имея умысел на пособничество в вымогательстве, действуя по договоренности с Могутовым С.А., по телефону созвонился с К.В.П., которого уговорил согласиться переехать в другое жилье, освободив при этом занимаемое жилое помещение по адресу: ........ то есть согласиться на требования, ранее выдвинутые в отношении К.В.П. со стороны Медведева В.А. и Могутова С.А., пояснив, что в случае отказа на К.В.П. будет продолжено физическое и психологическое давление, выражающееся в угрозах применения насилия, тем самым устранил препятствие для совершения в отношении К.В.П., Могутовым С.А., Медведевым В.А. вымогательства.

К.В.П. с учетом ранее выдвинутых в отношении него угроз применения насилия, а также создания условий невыносимых для проживания в его квартире, при которых он не мог спокойно находиться дома, согласился выполнить незаконные требования Медведева В.А. и Могутова С.А. и освободить занимаемое им помещение, переехать в другое жилье. ХХ.ХХ.ХХ К.В.П. в дневное время написал заявление на имя директора ГУП РК РГЦ «Недвижимость», что он отказывается от участия в приватизации доли квартиры по адресу: .........

В результате указанных действий Лелявина А.А., Медведева В.А. и Могутова С.А., К.В.П. вынужденно согласился переехать в комнату в общежитии, расположенную по адресу: ........, которую Могутов С.А. и Медведев В.А. приобрели через посредника М.Г.Ш. за 300 000 рублей, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и уступил право пользования и приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ........, стоимостью 374000 рублей, родственнице Я.Г.Б. - Г.А.А., тем самым вынужденно совершил действия имущественного характера и ухудшил свои жилищные условия, утратив право пользования и приватизации комнатой, расположенной по указанному адресу.

В целях окончательной реализации преступного умысла направленного на вымогательство, Лелявин А.А., Медведев В.А. и Могутов С.А., ХХ.ХХ.ХХ, находясь во дворе дома ........, в корыстных целях, разделили между собой и в последующем потратили по своему усмотрению, полученные от Я.Г.Б. денежные средства, оставшиеся после совершения сделок в сумме не менее 248000 рублей.

В результате противоправных действий Лелявина А.А., Медведева В.А. и Могутова С.А., совершенных в период с ХХ.ХХ.ХХ К.В.П., причинен моральный вред и материальный ущерб на сумму 74 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лелявин А.А. вину по ч.1 ст.228, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.2 ст.163, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.163 УК РФ признал частично.

По обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ подсудимый Лелявин А.А. показал, что <...>

По обвинению по ч.1 ст.159 УК РФ подсудимый Лелявин А.А. показал, что <...>

По обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ подсудимый Лелявин А.А. показал, что <...>

По обвинению по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ подсудимый Лелявин А.А. показал, что <...>

По обвинению по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.163 УК РФ подсудимый Лелявин А.А. показал, что <...>

В судебном заседании подсудимый Антонов Р.В. пояснил, что <...>

В соответствии с показаниями Антонова Р.В. на следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ <...>

В судебном заседании подсудимый Могутов С.А. вину по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ признал частично и показал, что <...>

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Могутова С.А, данных им на следствии <...>, следует, что <...>

В судебном заседании подсудимый Медведев В.А. вину по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ признал частично и показал, что <...>

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Медведева В.А., данных им на следствии <...>, следует, что <...>

Вина подсудимых Лелявина А.А., Могутова С.А. и Медведева В.А. по предъявленному каждому из них обвинению, по эпизоду в отношении потерпевшего К.В.П., подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего К.В.П. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ <...>

<...>

- показаниями свидетеля Е.В.В. в судебном заседании, ее показаниями на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденными в суде <...>

- показаниями свидетеля Я.Г.Б. в судебном заседании, ее показаниями на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ <...>

- показаниями свидетеля Б.В.Л. в суде и на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ <...>

- показаниями свидетеля Г.А.А. в судебном заседании, согласно которым <...>

- показаниями свидетеля М.Г.Ш. в суде, о том, что <...>

- показаниями свидетеля М.З.В. в суде, ее показаниями на предварительном следствии, оглашенным на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем в судебном заседании <...>

- показаниями свидетеля Ч.В.Б. в суде, согласно которым <...>

- показания свидетеля К.В.Е. в суде, ее показаниями на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ <...>

- показаниями свидетеля С.Э.Н. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в судебном заседании <...>

- показаниями свидетеля Х.В.Н. в суде и на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании <...>

- показаниями свидетеля Д.Е.И. в суде, о том, что <...>

- показаниями свидетеля Б.В.И. в суде, о том, что <...>

- показания свидетеля И.Т.Л. в суде, о том, что <...>

- показаниями свидетеля К.В.Н. на следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ <...>

- показаниями подсудимого Могутова С.А. на следствии, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ <...>

- показаниями подсудимого Медведева В.А. на следствии, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ <...>

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУФСБ России по Республике Карелия в г. Кондопога <...>

- заявлением К.В.П. <...>

- стенограммой телефонных переговоров, полученной в результате проведения ОРМ «ПТП», протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, рассекреченных сотрудниками ОУФСБ России по Республике Карелия по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» и «Наблюдение» в отношении Медведева В.А., Могутова С.А., Лелявина А.А., <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заявлением о явке с повинной от Медведева В.А., <...>

- протоколом явки с повинной Могутова С.А. <...>

Выводы экспертов суд считает обоснованными, поскольку они основаны на исследовании совокупности критериев, в том числе даты постройки, местонахождения, площади помещения, этажности, материал наружных стен, материал перекрытий, наличия водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, рыночная стоимость определена с учетом различных корректировок.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов. Нарушений при проведении экспертиз, которые могли бы повлечь признание этих доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества по настоящему делу не соответствуют действительности, поскольку выводы экспертом сделаны без осмотра жилых помещений, являются несостоятельными. Как указал эксперт в судебном заседании при допросе, рыночная стоимость оцениваемых объектов может не соответствовать стоимости, указанной в заключениях, лишь в случаях дорогостоящего ремонта жилых помещений, либо неудовлетворительного состояния инженерного оборудования и основных конструктивных элементов. В судебном заседании доказательств о наличии в исследуемых жилых помещениях дорогостоящего ремонта либо неудовлетворительного состояния инженерного оборудования и основных конструктивных элементов – не установлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд учитывает стоимость комнаты площадью 12,6 кв.м., расположенной в двухкомнатной благоустроенной квартире ........, которая определена заключением эксперта № ... и составляет 374000 рублей, а также фактическую стоимость комнаты площадью 13,7 кв.м., № ... в ........ в размере 300000 рублей, в которую был переселен К.В.П.. Указанная сумма была передана продавцу при сделке купли продажи.

Доводы защиты о необходимости назначения дополнительной или повторной товароведческой экспертизы с учетом технического состояния жилья, обозначенного свидетелями, допрошенными в ходе судебного следствия, суд находит несостоятельными. Свидетели, допрошенные в суде относительно технического состояния, не имеют соответствующего образования, не являются специалистами в области строительства и ремонта жилья, поэтому их позиция не может учитываться при оценке недвижимости. Кроме того, свидетель С.А.А. пояснил, о том, что замена инженерных сетей в квартире была осуществлена по инициативе собственника, какого либо заключения специалистов о невозможности использования инженерных сетей не имелось, как и не имелось сметы на выполненные работы.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной товароведческой экспертизы.

Доводы Могутова С.А. о том, что на следствии ошибочно указал на умысел при заселении в квартиру Ч.В.Б. и С.Э.Н., а также о роли Лелявина в решении вопроса о выселении К.В.П., суд находит несостоятельными. Показания Могутова С.А. на следствии подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Медведева В.А. о том, что на следствии давал показания не соответствующие действительности, находясь в состоянии алкогольного опьянения под физическим и психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, не нашли своего подтверждения. Показания Медведева В.А., которые даны на следствии и оглашены в суде, признаются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего К.В.П. на следствии, который утверждал, что в его адрес поступали угрозы применения насилия, а роль Лелявина А.А. подтверждена показаниями К.В.П. и Могутова С.А. в ходе предварительного расследования. В соответствии с протоколом допроса Медведев В.А. был допрошен в присутствии своего адвоката, каких либо жалоб от Медведева В.А. не заявлено, ни Медведевым, ни адвокатом, ни следователем в протоколе не указано о нахождении допрашиваемого в состоянии опьянения, либо о состоянии здоровья, которое бы препятствовало допросу подозреваемого.

Первоначальные показания потерпевшего К.В.П. в судебном заседании о том, что он высказанные в его адрес угрозы не воспринимал реально и не опасался этих угроз, суд оценивает критически, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями К.В.П. на следствии, оглашенными в суде, а также показаниями Д.Е.И. который пояснял, что К.В.П. рассказал ему об угрозах со стороны Медведева и Могутова и был расстроен.

Некоторые противоречия, установленные в показаниях свидетеля Я.Г.Б. на следствии и в суде, не влияют на установление конкретных обстоятельств по делу, а также на квалификацию действий виновных.

Показания свидетеля Б.В.Л. о том, что он не давал показаний относительно заселения Могутовым С. иных лиц в комнату, для того, чтобы они мешали спокойно жить К.В.П. суд оценивает критически, показания в этой части опровергаются его показаниями на следствии, показаниями Я.Г.Б., Могутова С.А., Медведева В.А.

Показания К.В.Е.. в суде о том, что Медведев и Могутов в квартиру не приходили, опровергнуты показаниями самого свидетеля в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимых Могутова и Медведева.

Первоначальные показания С.Э.Н. в суде о том, что он в квартиру, где находился Ч.В.Б. не заходил, оцениваются судом критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля на следствии, окончательными показаниями в суде, показаниями подсудимых Могутова и Медведева, свидетелей К.В.Е. и Ч.В.Б..

Доводы стороны защиты о наличии нарушений при получении доказательств в ходе предварительного расследования и соответственно необходимости признания недопустимыми таких доказательств, суд находит несостоятельными. В ходе судебного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора – не установлено.

Доводы защитников об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы защиты о том, что К.В.П. не являлся собственником комнаты, поэтому отсутствовали требования имущественного характера и соответственно нет состава преступления, оцениваются критически. На основании п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о вымогательстве» от 17.12.2015 года к требованиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав, потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред. Таким образом, потерпевший К.В.П., являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, фактически владел указанной комнатой и имел право на приватизацию, то есть на приобретение этой комнаты в собственность бесплатно. Таким образом на имущественное право, связанное с указанной комнатой, были направлены противоправные действия подсудимых, которые действовали с умыслом на получение материальной выгоды.

Вина подсудимого Лелявина А.А., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д.Е.И. в судебном заседании, его показаниями на следствии, <...>

- показаниями свидетеля Е.М.А., <...>

- показаниями свидетеля З.А.А., <...>

- признательными показаниями подсудимого Лелявина А.А. в судебном заседании, изложенными в приговоре.

- заявлением о явке с повинной Лелявина А.А., <...>

- заявлением Д.Е.И. <...>

- распиской Д.Е.И. <...>

Вина подсудимого Лелявина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д.Е.И. о <...>

- признательными показаниями подсудимого Лелявина А.А., изложенными в приговоре суда.

- заявлением о явке с повинной Лелявина А.А., <...>

- заявлением Д.Е.И. <...>

- распиской Д.Е.И. <...>

Вина Лелявина А.А. в незаконном хранении наркотического средства подтверждается:

- показаниями свидетеля Т.В.С. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, <...>

- показаниями свидетеля С.Е.В. <...>

- показаниями свидетеля С.В.Д. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, <...>

- показаниями свидетеля Б.Н.Г. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, <...>

- показаниями свидетеля Ч.Т.Н. на следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, <...>

- показаниями подсудимого Лелявина А.А. в суде о <...>

- протоколом явки с повинной Лелявина А.А., <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, <...>

- справкой об исследовании № ... <...>

- заключением эксперта № ... <...>

Вина Лелявина А.А., Антонова Р.В. в совершении вымогательства в отношении Р.В.Л., С.А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.В.Л. в судебном заседании, его показаниями на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ и частично подтвержденными в суде, <...>

- протоколом очной ставки между Р.В.Л. и обвиняемым Антоновым Р.В., <...>

- протоколом очной ставки между Р.В.Л. и обвиняемым Лелявиным А.А., <...>

- показаниями потерпевшего С.А.В. в судебном заседании, в части его показаниями на следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, <...>

- показаниями Т.Д.А. в суде, его показаниями на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, <...>

- показаниями П.В.М. в суде, <...>

- показаниями К.Д.Л. в суде, его показаниями на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, <...>

- показаниями свидетеля Б.С.В. в суде, <...>

- показаниями свидетеля Ч.С.В. в суде, <...>

- показаниями свидетеля С.Е.В. в суде, <...>

- показаниями свидетеля Т.В.С. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, <...>

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения УФСБ России по Республике Карелия в гор. Кондопога <...>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов, <...>

- протоколом осмотра предметов, <...>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, <...>

- заявлением о явке с повинной Антонова Р.В., <...>

- протоколом явки с повинной Лелявина А.А., <...>

Доводы Антонова Р.В. о том, что он не высказывал никаких угроз в адрес водителей при требовании передачи денежных средств, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями потерпевших, а также показаниями самого Антонова Р.В. на следствии не отрицал факта высказывания угроз, пояснял, что такие угрозы могли иметь место на первоначальном этапе, ХХ.ХХ.ХХ

Доводы подсудимого Лелявина А.А. о том, что он не высказывал угроз в отношении водителей С.А.В. и Р.В.Л. при высказывании требований о ежемесячной передаче денежных средств, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по настоящему делу, положенных в основу приговора.

Доводы подсудимых о том, что собираемые с водителей деньги были предназначены для организации и работы некой фирмы, не нашли своего подтверждения, как пояснил в судебном заседании Антонов Р.В., а также свидетель Б.С.В. – фирма создана так и не была. Мысль о создании фирмы по организации пассажирских перевозок использовалась подсудимыми как прикрытие своей противоправной деятельности по вымогательству денежных средств у водителей.

Сведения, изложенные в протоколе очной ставки между Р.В.Л. и обвиняемым Антоновым Р.В., а именно показания Р.В.Л. о том, что при требовании денег угроз применения насилия и повреждения или уничтожения имущества Лелявиным и Антоновым не высказывалось, суд оценивает критически, поскольку эти показания опровергнуты показаниями самого потерпевшего в судебном заседании и его первоначальными показаниями в ходе следствия.

Сведения, изложенные в протоколе очной ставки между Р.В.Л. и обвиняемым Лелявиным А.А., а именно показания Р.В.Л. о том, что при требовании денег Лелявин А., угроз не высказывал, говорил очень вежливо и спокойно, суд оценивает критически, поскольку эти показания опровергнуты показаниями самого потерпевшего в судебном заседании и его первоначальными показаниями в ходе следствия.

Указанные противоречия возникли в результате давности событий, а также проведением очных ставок в рабочее время Р.В.Л. между осуществлением рейсов по перевозке пассажиров и недостаточного времени на ознакомление с изложенными следователем показаниями <...>

Показания потерпевшего С.А.В. на следствии <...> из которых следует, что все угрозы поступали от Антонова Р., а Лелявин всегда был наоборот вежлив, оцениваются судом критически, поскольку опровергнуты показаниями в суде самого С.А.В. который утверждал, что как Антонов, так и Лелявин высказывали в его адрес, а также в адрес иных водителей угрозы применения насилия. Кроме того, смысл этого предложения, не соответствует общему смыслу показаний С.А.В. на следствии <...>, согласно которым Лелявин и Антонов требовали с него ежемесячных выплат за возможность «спокойно» работать, он и другие водители боялись, им проще было отдать деньги.

Доводы защитников об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Руководствуясь сведениями, характеризующими личности подсудимых, суд признает Лелявина А.А., Могутова С.А., Медведева В.А., Антонова Р.В., вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений по описанию преступных деяний, установленных судом, с учетом частичного отказа стороной обвинения от предъявленного обвинения.

С учетом криминальной направленности поведения Лелявина А.А., а именно совершения пяти преступлений различной направленности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Д.Е.И. о прекращении уголовного дела в отношении Лелявина А.А. за примирением сторон по предъявленному обвинению в совершении преступлений небольшой и средней тяжести – ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ.

Действия Лелявина А.А. по факту незаконного хранения наркотических средств суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Действия Лелявина А.А. по факту мошенничества в отношении Д.Е.И. на сумму 25000 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия Лелявина А.А. по факту мошенничества в отношении Д.Е.И. на сумму 250000 рублей, суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки мошенничества обман и злоупотребление доверием нашли свое подтверждение. Как установлено потерпевший и подсудимый находились в приятельских отношениях, поэтому Д.Е.И. доверял Лелявину А.А., а последний соответственно злоупотребляя доверием Д.Е.И., путем обмана завладел его денежными средствами 25000 и 250000 рублей.

Действия Лелявина А.А. по факту противоправных действий в отношении К.В.П. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст.163 УК РФ – пособничество в вымогательстве, то есть требовании совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, выразившееся в содействии совершению вымогательства, устранением препятствий в совершении этого преступления.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Согласно предъявленному обвинению никто из соучастников преступления угроз повреждения имущества не высказывал, поручений на повреждение имущества никому не давал. Повреждение иными лицами имущества не является оснований для квалификации действий виновного с таким признаком.

Действия Лелявина А.А. и Антонова Р.В. по факту противоправных действий в отношении Р.В.Л., С.А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

C учетом частичного отказа государственным обвинителем от обвинения, суд исключает из предъявленного Лелявину А.А. и Антонову Р.В. обвинения факт вымогательства денежных средств у П.В.М., Т.Д.А., К.Д.Л.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей о совместных и согласованных действиях подсудимых в длительный период времени.

Действия Могутова С.А. и Медведева В.А., по факту противоправных действий в отношении К.В.П., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Согласно предъявленному обвинению никто из соучастников преступления угроз повреждения имущества не высказывал, поручений на повреждение имущества никому не давал. Повреждение иными лицами имущества не является оснований для квалификации действий виновного с таким признаком.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей о совместных и согласованных действиях подсудимых в длительный период времени. Как установлено в судебном заседании угроза применения насилия К.В.П. высказывалась Могутовым С.А. в присутствии Медведева В.А. для достижения совместной цели с Медведевым В.А. на выселение К.В.П. из занимаемого помещения. Кроме того, после высказывания угроз в адрес потерпевшего, Медведев В.А. продолжил свои противоправные действия совместно с Могутовым С.А., то есть был согласен на их продолжение, и сам предложил заселить в квартиру к потерпевшему лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, с целью создания невыносимых условий для проживания потерпевшего в своем жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления в отношении Могутова С.А. и Медведева В.А., суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного деяния – тяжкое преступления, личности виновных, их имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требования ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого Могутова С.А. установлено, что он ранее судим за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких и особо-тяжкого, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, с момента освобождения из мест лишения свободы не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Могутова С.А. усматривается опасный рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличие непогашенной судимости и совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, оценив наличие смягчающихо и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не назначать Могутову С.А., его исправление возможно без назначения данного вида наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, наличия непогашенной судимости за совершении тяжких, особо-тяжкого преступления, а также совершения нового преступления в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении Могутову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следует установить после освобождения из мест лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Следует возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с тем, что осужденный совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд назначает Могутову С.А. окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания виновному с учетом ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ – не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием опасного рецидива преступления, считает необходимым назначить Могутову С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При изучении данных о личности подсудимого Медведева В.А. установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, дважды освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, совершил новое преступление по истечении периода условно-досрочного освобождения, с момента освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Медведева В.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличие двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, оценив наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не назначать, его исправление возможно без назначения данного вида наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, наличия непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, наличие особо-опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении Медведеву В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следует установить после освобождения из мест лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Следует возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Оснований для назначения наказания виновному с учетом ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ – не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, суд руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений, считает необходимым назначить Медведеву В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления в отношении Антонова Р.В., суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного деяния – тяжкое преступления, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требования ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого Антонова Р.В. установлено, что он ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, с момента освобождения из мест лишения свободы не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Антонова Р.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличие непогашенной судимости, оценив наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не назначать Антонову Р.В., его исправление возможно без назначения данного вида наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении Антонову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следует установить после освобождения из мест лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Следует возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Оснований для назначения наказания виновному с учетом ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ – не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием опасного рецидива преступления, считает необходимым назначить Антонову Р.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступлений Лелявиным А.А., суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных деяний – два преступления небольшой тяжести, два средней тяжести, одно тяжкое преступление, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Лелявина А.А. установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 – ч.1 ст.163 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется и отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу в отношении Лелявина А.А.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая криминальную направленность поведения в связи с совершением пяти преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении Лелявину А.А. наказания за преступления небольшой тяжести, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для назначения наказания виновному за каждое из совершенных преступлений, с учетом ст.64, ст.73 УК РФ – не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить Лелявину А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К.В.П., заявленный к Медведеву В.А. и Могутову С.А., на сумму 28468 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Как установлено в суде общий ущерб от преступления составил 74000 рублей. При разрешении иска установлено, что К.В.П. по прежнему месту жительства имел задолженность за коммунальные услуги в размере 45532 рублей, следовательно подлежит взысканию 28468 рублей (74000 – 45532).

Гражданские иски Р.В.Л., С.А.В. в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. В суде установлено, что общий ущерб, причиненный каждому из потерпевших составил 42500 рублей. В ходе следствия Р.В.Л. и С.А.В. родственниками подсудимых частично возмещен ущерб по 7000 рублей. Кроме того, к материалам дела приобщены денежные средства, которые подлежат возврату потерпевшим по 2500 рублей. Итого с виновных подлежит взысканию по 33000 рублей (42500 – 7000 – 2500).

Гражданские иски Т.Д.А., П.В.М., К.Д.Л. следует оставить без рассмотрения, в связи с изменением обвинения и исключением указанных лиц из числа потерпевших по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Антонова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установить Антонову Р.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Антонова Р.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Антонову Р.В. исчислять с 07.06.2017 г., при этом зачесть в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей по настоящему делу с 15.06.2016 г. по 06.06.2017 г. включительно.

Могутова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, в виде 1 (один) год лишения свободы, по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.06.2005 года, окончательно определив Могутову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установить Могутову С.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Могутова С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Могутову С.А. исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 07.06.2017 г.

Медведева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установить Медведеву В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Медведева В.А. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Медведеву В.А. исчислять с 07.06.2017 г., при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 19.04.2017 г. по 06.06.2017 г. включительно.

Гражданский иск К.В.П. удовлетворить.

Взыскать с Медведева Р.В. и Могутова С.А. солидарно в пользу К.В.П. 28468 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Лелявина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 420 часов,

- по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определить Лелявину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лелявину А.А. исчислять с 07.06.2017 г., при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 03.06.2016 г. по 06.06.2017 г. включительно.

Гражданский иск Р.В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Лелявина А.А. и Антонова Р.В. солидарно в пользу Р.В.Л. 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Гражданский иск С.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Лелявина А.А. и Антонова Р.В. солидарно в пользу С.А.В. 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Арест на имущество, наложенный на основании постановления Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащее Лелявину А.А., а именно на автомобиль <...> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на основании постановления Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, на имущество – <...> – снять.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соколов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 11.09.2017 г. приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.06.2017 г. изменен, частично удовлетворено апелляционное представление прокурора.

Действия Лелявина А.А. по факту противоправных действий в отношении К.В.П. квалифицировать по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст.163 УК РФ – пособничество в вымогательстве, то есть требовании совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, выразившееся в содействии совершению вымогательства, устранением препятствий в совершении этого преступления.

Действия Могутова С.А. и Медведева В.А. по факту противоправных действий в отношении К.В.П. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требовании совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Установленные Могутову С.А. ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ, считать назначенными как за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В остальной приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных Лелявина А.А., Антонова Р.В., Могутова С.А., Медведева В.А., защитников – адвокатов Ковалевской Е.Н., Великосельцевой Е.В., Кудлай Д.А., Поташева В.Л. – без удовлетворения.