Решение по делу № 2-367/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.Е. к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сортавальский», администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о признании права собственности на жилое строение,

установил:

Морозова Л.Е. обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 07.06.2015 между истцом и ОАО «Племенной завод «Сортавальский» был заключен договор купли-продажи жилого дома №<Номер обезличен>, площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Стоимость дома была определена в сумме 3000 руб. и оплачена истцом 28.03.2005, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.03.2005. Указывает, что в указанном доме жили родители истицы как работники ОАО «Племенной завод «Сортавальский», здесь же родилась Морозова Л.Е., со временем в поименованном жилом доме истица проживала со своим супругом. С июня 2005 года Морозова Л.Е. стала пользоваться домом в качестве собственника. В настоящее время в данном доме зарегистрирован и проживает брат истицы – Куприенко А.Е.. Истица указывает, что переход права собственности на жилой дом оформлен в установленном порядке не был по причине того, что регистрирующий орган затребовал дооформить квитанцию к приходному кассовому ордеру, в частности проставить штампы о получении денежных средств по договору купли-продажи. На протяжении длительного времени истица не могла решить данный вопрос, в том числе и по семейным обстоятельствам. В настоящее время зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, поскольку ОАО «Племенной завод «Сортавальский» признано банкротом. Морозова Л.Е., ссылаясь на положения ст.ст. 12, 130-131, 164, 218, 223-224 ГК РФ, просит суд признать право собственности на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 77,4 кв.м.

В судебном заседании Морозова Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дом находится в плохом состоянии и ремонт не производится в связи с тем, что не решен вопрос о регистрации права собственности. В жилом доме проживает брат истицы, она оплачивает расходы по электроэнергии, договор на электроэнергию заключен был с мужем истицы с кем, она не помнит. Муж Морозовой Л.В. уже умер.

Представитель истца Полищук О.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению Морозовой Л.В., требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи жилого дома были приняты в кассу ОАО «Племенной завод «Сортавальский», регистрация сделки не была совершена по причине отсутствия печати совхоза на квитанции к приходно-кассовому ордеру. Таким образом, ОАО «Племенной завод «Сортавальский» являлся собственником жилого дома и им распорядился, продав дом истице. В настоящее время там зарегистрирован и проживает брат Морозовой Л.В. – Куприенко Е.А. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – ОАО «Племенной завод «Сортавальский» в лице конкурсного управляющего Витрик А.А. в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил отзыв, в котором указывает, что в соответствии с распоряжением №916-р от 23.12.2003 Министерства государственной собственности объект недвижимости – жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 77,4 кв.м., не входит в состав приватизированного имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Сортавальский», в связи с чем указанный жилой дом не принадлежал ОАО «Племенной завод «Сортавальский». По указанной причине ОАО «Племенной завод «Сортавальский» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Ответчик – Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия своего представителя для участия в деле не направил, представили отзыв, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится, в связи с чем у Комитета отсутствуют правопритязания на спорный объект недвижимости. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Администрация муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» - своего представителя для участия в деле не направила, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – Куприенко А.Е., в судебном заседании подтвердил, что проживает в указанном жилом доме, проживала его семья там давно: сначала жили родители, а с рождения он и истица. В 2005 году жилой дом был приобретен у завода по договору купли-продажи.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия, своего представителя в суд не направило, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателя имущества.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 12 и 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года с последующими изменениями и дополнениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующие на момент заключения договора купли-продажи) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 59 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения у него права собственности на поименованный жилой дом.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 между Морозовой Л.В. и ОАО «Племенной завод «Сортавальский» был заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 77,4 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м.

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи право поименованный жилой дом принадлежал ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на основании решения исполкома Сортавальского городского совета от 16.02.1979.

В силу п. 5 Договора право собственности на указанный жилой дом возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи, а также регистрации перехода права Продавца и регистрации права Покупателя в Управлении Федеральной регистрационной службе Республике Карелия.

Судом установлено, что поименованный договор купли-продажи, а также переход права собственности с продавца на покупателя в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем у истца не возникло право собственности на жилой <Адрес обезличен>.

Кроме того, из представленных в материалы дела домовых книг №126 и №80 на указанный жилой дом, следует, что жилой <Адрес обезличен> является многоквартирным.

В соответствии с домовой книгой №126 в жилом <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> качестве зарегистрированных лиц значатся Морозов А.А. и Барсамян С.Н. (с 30.07.2009 по 30.07.2010).

Из домовой книги №80 следует, что в жилом <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> постоянно зарегистрированы Куприенко С.Е. и Куприенко А.Е.

Технический паспорт на жилой дом также содержит указание на наличие двух квартир в жилом доме <Адрес обезличен>.

Таким образом, данный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, а предметом договора купли-продажи, на который истец ссылается как на основание возникновения права собственности, является жилой <Адрес обезличен>, при этом документов на данный объект суду не представлено.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что ОАО «Племенной завод «Сортавальский» не являлся на момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2005 собственником поименованного жилого дома и не мог передавать его в собственность иным лицам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2017 ОАО «Племенной завод «Сортавальский» как юридическое лицо было создано 06.05.2004 путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником являлось федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Сортавальский».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с Распоряжение Министерства государственной собственности №916-р от 23.12.2003 был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Сортавальский» (Приложение №1), также был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Сортавальский» (Приложение №2).

Приложение №1 не содержит сведений о том, что жилой <Адрес обезличен>, расположенный в <Адрес обезличен> передавался в составе имущественного комплекса ОАО «Племенной завод «Сортавальский» для приватизации.

Из отзыва конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» следует, что указанный жилой дом не входит в состав приватизированного имущественного комплекса.

При этом статья 18 Закона РСФСР N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 04 июля 1991 г. предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» была предусмотрена обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия полномочий у ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на передачу в собственность многоквартирного жилого дома, отсутствия иных доказательств о титульном владении истца указанным домом, иск не подлежит удовлетворению.

Суд также не может согласиться с позицией истца и его представителя о том, что жилым домом Морозова Л.Е. с 2005 года пользовалась в качестве собственника.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного суду истцом отчета <Номер обезличен> о рыночной оценке стоимости жилого дома фактический его износ на дату оценки (15.03.2017) составляет 82%.

Приобщенные к отчету фотографии свидетельствуют о том, что дом находится в полуразрушенном состоянии и, как следствие, об отсутствии надлежащего содержания жилого дома.

При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств тому, что Морозова Л.Е. с 2005 года использовала указанный дом в качестве собственника и несла бремя его содержания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Л.Е. к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сортавальский», администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о признании права собственности на жилое строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.