Решение по делу № 33-1454/2021 от 05.05.2021

судья Сазанова Н.Н. № 33-1454-2021

УИД 51RS0001-01-2020-001142-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Самойленко В.Г.
Тихонова Ж.В.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2021 по иску Брагиной Любови Павловны к Кузьмину Александру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Александра Андреевича – Бояринцева Евгения Валерьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Брагиной Л.П. – Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Брагина Л.П. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2019 года по вине водителя Кузьмина А.А., управлявшего автомобилем «*** чья гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «*** получил технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП Р согласно акту экспертного исследования которого от 19 декабря 2019 года * стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 275 947 рублей 13 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 172 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 33 749 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, считала, что ответчик должен возместить ей разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126 008 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 3977 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Брагиной Любови Павловны к Кузьмину Александру Андреевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Кузьмина Александра Андреевича в пользу Брагиной Любови Павловны в возмещение ущерба взыскано 126 008 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 38 720 рублей 17 копеек. Также определено возвратить Брагиной Л.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 256 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина А.А. – Бояринцев Е.В. просит решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, снизить его с учетом принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интереса сторон, а также объема оказанных представителем услуг.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма в возмещение представительских расходов является завышенной, не соответствует объему оказанных представителем услуг, который в ходе судебного разбирательства участвовал только в одном судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Брагина Л.П., ответчик Кузьмин А.А. и его представитель Бояринцев Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, установив, что имевшее место 16 декабря 2019 года в районе ... дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***» были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «*** Кузьмина А.А., допустившего нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кузьмина А.А., как на причинителя вреда, обязанности по его возмещению истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленный стороной акт экспертного исследования ИП Р об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение №* от 04 февраля 2021 года эксперта ООО «Сервис М» К, составленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, не оспоренное ответчиком, и удовлетворил исковые требования Брагиной Л.П. к Кузьмину А.А. Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 126 008 рублей 71 копейка.

Поскольку решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, сводящихся к необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из дела следует, что при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г.Мурманска 05.03.2020 года истец просила взыскать с ответчика также и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (за подготовку документов для предъявления иска, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании) в сумме 20000 рублей, приложив к исковому заявлению квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2020 года, согласно которой она внесла за оказание юридических услуг адвокатом Г. в кассу адвокатского кабинета № * сумму 20 000 рублей. Г. в подтверждение своих полномочий на ведение дела представил суду ордер адвоката № * от 28 мая 2020 года.

28 мая 2020 года дело было рассмотрено в отсутствие сторон, и по нему принято заочное решение.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 августа 2020 года по заявлению стороны ответчика заочное решение суда было отменено и рассмотрение дело возобновлено.

Из протокола судебного заседания от 08 сентября 2020 года усматривается, что телефонограммой представитель Брагиной Л.П. – Г указал на наличие оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 сентября 2020 года с учетом позиций обеих сторон по делу дело было передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г.Мурманска.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 декабря 2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза. После поступления заключения эксперта и возобновления производства по делу 03.03.20021 года представитель истца Г ознакомился с материалами дела, согласно ордеру адвоката № 22 от 11.03.2021 года на представительство интересов Брагиной Л.П. в суде первой инстанции принял участие в судебном заседании 11 марта 2021 года, заявил об уточнении стороной истца иска в связи с результатами судебной экспертизы, представил объяснения по иску, принял участие в исследовании доказательств и в судебных прениях.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов Брагиной Л.П. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, принял во внимание приведенные выше положениям закона и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, в полной мере учел объем выполненной представителем по делу в интересах Брагиной Л.П. работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, способы участия представителя Г. в его рассмотрении.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также категорию спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истцу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и уплате государственной пошлины, разрешенных по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для изменения решения суда в части размера расходов на представителя, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина Александра Андреевича – Бояринцева Евгения Валерьевича без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: