Решение по делу № 12-37/2018 от 31.05.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кырен                                            30 июля 2018 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Торгобоев Д.С., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халудорова Мунко Бадмаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Халудорова Мунко Бадмаевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Гуржабон Е.К. от 17.04.2018 года Халудоров М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Обжалуя вышеуказанное постановление, Халудоров М.Б. указывает, что ни он, ни его защитник не были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, транспортным средством он не управлял, с результатами медицинского освидетельствования не был согласен и не был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указано время начала освидетельствования и время окончания. Просит отменить постановление от 17.04.2018 г. ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание Халудоров М.Б. не явился, от него поступило ходатайство об отложении дела, в связи с командировкой в г. Улан-Удэ, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что командировка признана неуважительной причиной неявки в суд, документов, подтверждающих направление в командировку в суд не представлено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что Халудоров М.Б. и его защитник Назаров Г.Д.не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно, на л.д. 47, 48 имеются телефонограммы от 10.04.2018 г., в соответствии с которыми Халудорову М.Б. и Назарову Г.Д. было сообщено о том, что 17.04.2018 г. в 14 часов назначено судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении Халудорова М.Б. Кроме того, о том, что Халудоров М.Б. был извещен о дне судебного заседания свидетельствует его заявление, зарегистрированное 16.04.2018 г. за № № о том, что он просит отложить судебное заседание в связи с выездом в командировку. 17.04.2018 г. и.о. мирового судьи Гуржабон Е.К. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Халудорова М.Б. об отложении рассмотрения дела. При этом мировым судьей верно указано о том, что командировка не является уважительной причиной неявки в суд, ранее Халудоровым М.Б. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку, в связи с чем судебные разбирательства откладывались по вышеуказанным обстоятельствам. Суд верно расценил ходатайство Халудорова М.Б. как способ уклонения от административной ответственности, затягивания рассмотрения дела, злоупотребления правами.

Как следует из содержания части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2018 в 01 час 48 минут на <адрес> РБ Халудоров М.Б., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11), видеозаписью процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Халудорова М.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление Халудорова М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N №далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Халудоров М.Б. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 6).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Халудоров М.Б. был направлен на медицинское освидетельствование ( л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Халудоров М.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Халудоров М.Б. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) <данные изъяты>

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в «Тункинская ЦРБ» врачом Хаалбажик Э.В. в отношении Халудорова М.Б. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24.01.2018 N 4 (л.д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Халудорова М.Б. составила в результате первого исследования - 0,90 мг/л, в результате второго - 0,94 мг/л (л.д. 11).

Таким образом, действия Халудорова М.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано время начала и окончания медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку изучение данного акта показывает, что время начала было указано- 24.01.2018 г. 03 ч. 00 мин., время окончания 24.01.2018 г. 03 ч. 30 мин.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Халудорова М.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Результаты медицинского освидетельствования Халудоровым М.Б. ничем не опровергнуты, иных результатов медицинского освидетельствования суду не представлено.

Довод жалобы о том, что Халудоров М.Б. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халудорову М.Б. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Халудоров М.Б. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления от 17.04.2018 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17.04.2018 года суд признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Халудорова Мунко Бадмаевича – оставить без изменения, а жалобу Халудорова М.Б. - без удовлетворения.

Судья Тункинского районного суда                                                Д.С. Торгобоев