Решение по делу № 22К-297/2022 от 06.06.2022

Дело № 22-297/2022

Судья Владимирова Я.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                                         г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2022 года, которым обвиняемой С. <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 23 июля 2022 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемой С. и её защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.05.2022 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества А., совершённое с причинением последней значительного ущерба.

26.05.2022 С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день допрошена в качестве подозреваемого, ей предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ, проведён допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого она отказалась давать показания.

Следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Р. возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 25.07.2022 включительно.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2022 по ходатайству следователя обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 23.07.2022.

В апелляционной жалобе обвиняемая С. просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что жилое помещение по месту регистрации не пригодно для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения следственных органов в возможной причастности обвиняемой к расследуемому преступлению, законность её задержания, порядок предъявления ей обвинения должным образом проверены судом первой инстанции. Каких-либо нарушений судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

При разрешении вопроса об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл тяжесть инкриминируемого ей преступления, а также данные о личности обвиняемой, которая ранее судима, в том числе за тяжкое имущественное преступление, за преступление против порядка управления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не трудоустроена, то есть не имеет средств к существованию, по месту жительства характеризуется отрицательно, не замужем, детей на иждивении не имеет. Перечисленные данные о личности обвиняемой дают основания полагать, что С., находясь на свободе, в отсутствие легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учётом того, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств в отношении С., наряду с отсутствием у обвиняемой социально-сдерживающих факторов, суд апелляционной инстанции находит разумными выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку последние основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой на данном этапе судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение по месту регистрации не пригодно для проживания, не влияет на принятое судом решение. В обжалуемом постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка как характеризующему материалу, так и иным сведениям, представленным следователем в обоснование ходатайства об избрании в отношении С. меры заключения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                           С.В. Кетова