Решение по делу № 2-277/2017 от 21.12.2016

подлинник

Дело № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда «Здоровье» КГТУ (КХТИ) к Бадамшину К. Ш. о признании права отсутствующим,

установил:

ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда «Здоровье» КГТУ (КХТИ) обратилось в суд с иском, просит признать отсутствующим право собственности Бадамшина К. Ш. на жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый №, площадью 68,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором лесного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ранее было расположено жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, <адрес>.

В результате обследования, произведённого кадастровым инженером Голубевой Л.Н, было выявлено прекращение существования объекта в связи с его уничтожением. При этом, ответчик не является членом ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда» «Здоровье» КГТУ (КХТИ).

Несмотря на то, что объект физически отсутствует, в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности ответчика на указанное имущество, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Хайруллин А.Р требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что регистрацией права собственности Бадамшина К.Ш на строение нарушены права ДНТ, поскольку объект расположен на арендованной ДНТ территории, и товарищество при наличии регистрации права собственности свободно не может распоряжаться участком, Бадамшин К.Ш не является членом ДНТ.

Ответчик Бадамшин К.Ш и его представитель Румянцев Р.Е возражали против иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился. Извещены. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ГКУ «Пригородное лесничество» и РГУП БТИ МСАЖКХ по РТ в суд не явились. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда «Здоровье» КГТУ (КХТИ) заключен договор № аренды лесного участка площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

На основании договора купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за Бадамшиным К.Ш ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> площадью 68,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.57, 83).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что строение, принадлежащее Бадамшину Ш.К на праве собственности, прекратило существование в связи с его уничтожением. Обследование проводилось в отсутствие собственника строения, что подтверждено представителем истца. Разрушение строения ответчик Бадамшин К.Ш подтвердил в судебном заседании.

Наличие фундамента в виде кирпичных столбиков и части одной из стен строения подтверждается фотографиями (л.д.127).

На основании п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Бадамшина К.Ш на жилое строение без права регистрации проживания №, расположенного на территории ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда «Здоровье» КГТУ (КХТИ), истец фактически оспаривает право собственности Бадамшина К.Ш на указанный объект недвижимости.

Однако запись о праве собственности Бадамшина К.Ш на спорный объект недвижимости произведена на основании договора купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гизатуллиным И.А (продавец) и Бадамшиным К.Ш (покупатель), являющегося самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.Бадамшин К.Ш принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества не отчуждал, об отказе от права собственности не заявлял, в настоящем случае законом не предусмотрена возможность по требованию истца принудительного изъятия у Бадамшина К.Ш принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из толкования приведенных выше норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из представленных доказательств и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора объект недвижимости – жилое строение № уничтожено (причина уничтожения доподлинно в судебном заседании не установлена). Такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчика, не может быть использован истцом для защиты своих прав, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проектом освоения лесов, предоставленного ДНТ, предусмотрено наличие строения №, который фактически является строением № (л.д.106-119).

Акт обследования здания с кадастровым номером № (<адрес>), не может быть исключен из числа доказательств по мотиву проведения обследования в отсутствие собственника здания, поскольку факт уничтожения строения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем истца заявлено о подложности справки от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающих реконструкцию <адрес>, уничтоженного в результате падения дерева (л.д.48, 49), со ссылкой на то, что Степочкин А.Б (председатель правления ДНТ) не подписывал и печати на указанных документах не ставил. Совпадение печати на документах печати, имеющейся в ДНТ представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, наличие разрешения на реконструкцию дома не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда «Здоровье» КГТУ (КХТИ) в удовлетворении требований признать отсутствующим право собственности Бадамшина К. Ш. на жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова