Решение по делу № 33-237/2022 от 23.03.2022

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-237/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фоменко С.В. в лице представителя Миллера А.А., Фоменко А.Н., Шмелевой Е.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2022 года, которым

удовлетворены в части исковые требования Фоменко А.Н., Фоменко С.В..

Взыскан в солидарном порядке с Шмелевой Е.Г. в пользу Фоменко А.Н., Фоменко С.В. ущерб, причиненный пожаром в размере 728343 рубля.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного пожаром в размере 4376468 рублей.

Взыскана с Шмелевой Е.Г. в бюджет МО «Майминский район» государственная пошлина в размере 8483 рубля.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.Н. и Фоменко С.В. обратились в суд РА с иском (с учетом последующего увеличения исковых требований) к Шмелевой Е.Г. о взыскании материального ущерба причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>. В результате пожара жилой дом, баня, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, а также находящееся в них имущество были полностью уничтожены пожаром. Сторона истца просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5104811 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе Фоменко А.Н. и представитель Фоменко С.В. – Миллер А.А., указывая, что экспертом после поступления материалов гражданского дела в суд направлялся запрос о предоставлении дополнительной информации о параметрах построек: бани, гаража, второго этажа жилого дома. Все необходимые параметры были предоставлены суду стороной истца, но суд отозвал материалы дела с экспертизы без указания причин возврата и возобновил производство по делу. Экспертное учреждение от проведения экспертизы не отказывалось, а просило предоставить дополнительную информацию об объектах оценки для ее проведения. Истец повторно ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы, указывая, что кадастровая стоимость жилого дома не отражает сумму причиненного ущерба, а иными доказательствами по делу не может быть установлен действительный размер причиненного ущерба. Наличие построек на земельном участке могло быть установлено экспертом при проведении оценочной экспертизы. Истцам в проведении судебной оценочной экспертизы судом было отказано, материалы гражданского дела из экспертного учреждения были отозваны судом без указания причин. Истцы были лишены права на доказывание обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Шмелева Е.Г. в апелляционной жалобе указывает на своем имущественное положение и отсутствие возможности оплатить предъявленную сумму. Она произвела оплату судебной экспертизы в сумме более 20000 рублей, что сказалось на материальном положении ее семьи. В настоящее время ее семья состоит из трех человек, двое несовершеннолетних приемных детей, находящихся под ее опекой, прожиточный минимум на каждого недостаточен, дети растут и требуются расходы, в том числе платное питание в школе, на транспорт, на оплату съемного жилья.

Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольными определениями судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные документы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, «Правилами пожарной безопасности в РФ» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; на объектах частной собственности лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности является владелец.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности», при уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Фоменко А.Н. и Фоменко С.В. на праве общей совместной собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ответчик Шмелева Е.Г.

<дата> произошел пожар в домовладении, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб соседнему домовладению по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности истцам Фоменко.

В результате пожара принадлежащие истцам гараж, баня и жилой дом, располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пришли в состояние, непригодное для использования.

Считая, что за уничтоженное в результате пожара имущество, ответственность несет ответчик, полагая, как указано по тексту искового заявления, что имеют право на возмещение причиненного материального ущерба, истцы Фоменко обратились в суд с требованиями по настоящему делу.

Постановлением № от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> ФИО14 установлено, что <дата> в первой половине дня произошел пожар пожаре в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>. В результате пожара огнем и продуктами горения, повреждены стены жилых домов, уничтожены перекрытия, полы, крыши, домашнее имущество жилых домов. Очаг пожара находился в области прохождения трубы печи через потолочное перекрытие веранды жилого дома по адресу: <адрес>. Из осмотра места пожара, опроса очевидцев, технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждении федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от высоко нагретых поверхностей дымохода печи отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ не усматривается (Отказной материал №, КРСП №).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от <дата>, в жилом доме по адресу: <адрес> при изготовлении печи отопления были нарушены требования СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» [9], так как отсутствовала отступка размером не менее 200 мм от стенки печи толщиной 120мм (в половину стандартного кирпича) при наличии защиты в виде листа асбеста от стены из древесины. Отсутствие установленной разделки и расположение печи вплотную к стене дома привело при эксплуатации печи к нагреву конструкций стены дома до температуры самовоспламенения древесины, возникновению тления на место расположения которого указывает место сильного выгорания бруса стены, расположенное напротив задней стенки печи, которое через несколько часов перешло в пламенное горение и привело к возникновению пожара. Нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в отношении объектов недвижимости, а именно жилых домов, расположенных по адресу <адрес> не установлено, за исключением устройства печи отопления в жилом доме по адресу <адрес>, изготовленное с нарушением требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционировав Требования пожарной безопасности» [9].

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что очаг возникшего пожара располагался внутри дома, принадлежащего ответчику. Доказательств иного сторона ответчика в судебное заседание не представила.

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего истцам имущества, у Фоменко А.Н. и Фоменко С.В. возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцам, ответчиком не оспаривался. Устанавливая наличие материально-правовой обязанности Шмелевой Е.Г. по заявленным требованиям, суд правильно исходил из обязанности Шмелевой Е.Г., как собственника по содержанию принадлежащего ей имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что источник пожара, распространившегося на дом истцов, расположен в строении, принадлежащем и находящемся на земельном участке ответчика, и правомерно возложил на ответчика ответственность за причинение вреда.

Ввиду изложенного верным является вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцам в результате пожара.

При определении размера этого ущерба, суд исходил из кадастровой стоимости поврежденного в пожаре жилого дома, принадлежащего истцам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истцов Фоменко относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия в судебном заседании <дата> удовлетворила ходатайство представителя истца Фоменко С.В. – Миллера А.А., определением от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» ФИО9 Согласно выводу заключения эксперта № от <дата>, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества – гаража, бани и жилого дама с мансардой, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в рамках затратного подхода на дату оценки составляет 2294800 рублей. Выводы эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости сделаны на основе затратного подхода, отказ от использования сравнительного и доходного подходов мотивирован. Так, затратный подход показывает стоимость замещения объекта с учетом его комплектности. Он основывается на изучении возможностей инвестора в приобретении имущества и исходит из того что инвестор, проявляя должную благоразумность, не заплатил бы за объект большую сумму, чем та, в которую обойдется приобретение аналогичного по качеству объекта. Затратный подход - это совокупность методов, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления или замещения объекта оценки с учетом его износа. Стоимость воспроизводства объекта оценки - это сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки с применением идентичных материалов и технологий с учетом износа объекта оценки.

Таким образом, применение именно данного подхода наиболее отвечает задачам, подлежащим разрешению в данном споре, поскольку определение рыночной стоимости объекта оценки сравнительным и доходным подходами, не предполагает учет затрат на восстановление или замещение объекта оценки, что имеет значение для разрешения заявленных истцами требований в том виде, в котором они заявлены.

В этой связи, а также с учетом того, что эта оценка учитывает также поправку на износ, судебная коллегия считает определение суммы ущерба, причиненного истцами исходя из стоимости дома, гаража и бани, определенной экспертом затратным подходом в сумме 2294800 рублей, равной стоимости их воспроизводства, уменьшенной на присущий такой недвижимости износ, наиболее соответствующей фактическому размеру понесенного истцами ущерба. При этом в заключении эксперта приведены соответствующие расчеты.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное заключение, выполненное экспертом, обладающим специальными познаниями, ответчиком опровергнуто не было, иного заключения, либо отчета, содержащего данные об ином размере ущерба, причиненного истцам в результате пожара, не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, при том, что он не был лишен такой возможности.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта № от <дата> не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта, в котором рыночная стоимость дома, гаража и бани определена на дату оценки, является допустимым доказательством размера ущерба, поскольку данный ущерб истцам не возмещен до настоящего времени.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом судебная коллегия полагает, что кадастровая стоимость дома, в размере 728343 рубля согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости не может быть принята судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку кадастровая стоимость не является расходами по восстановлению или исправлению поврежденного имущества либо стоимостью уничтоженного имущества; сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления.

Кадастровая выписка не являлась достаточным и бесспорным доказательством размера причиненного ущерба и не отражает стоимости иных объектов (гаража, бани).

Стороной ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено объективных данных о неправильности выводов эксперта, доказательств нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы.

Заключение эксперта № от <дата> судебной коллегией принято в качестве нового доказательства с целью проверки законности доводов жалобы.

Выводы эксперта о наличии на земельном участке истцов таких объектов как навес и сарай, вопреки доводам стороны истца Фоменко С.В., правового значения в данном случае не имеет, поскольку такие объекты предметом настоящего спора не являлись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами Фоменко требованиям.

Доводы Шмелевой Е.Г., сводящиеся к тому, что суд пришел к неверному выводу о том, что пожар в доме произошел по ее вине и на ней лежит ответственность по возмещению ущерба истцам; возгорание в районе дымохода печи отопления жилого дома, принадлежащего ответчику, не свидетельствует, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником данного жилого помещения правил пожарной безопасности; ответчиком никакие неправомерные или виновные действия не совершались, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от высоко нагретых поверхностей дымохода печи отопления жилого дома, принадлежащего Шмелевой Е.Г.; очаговая зона пожара, согласно пояснений Шмелевой Е.Г., - возгорание в районе дымохода печи отопления жилого дома, ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за его состоянием.

В силу ст.209 ГК РФ ответчик, как собственник дома, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что пожар в доме истцов возник по вине ответчика.

При этом коллегия учитывает, что дом, гараж и баня сгорели, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал объем причиненного ущерба, и не заявлял ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

С учетом объяснений сторон, а также показаний свидетелей, суд обосновано признал факт уничтожения в результате пожара имущества, имевшегося в собственности у истцов.

В судебном заседании ответчик заявляла о затруднительном материальном положении, говоря о том, что ей не на что восстанавливать дом после пожара.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст.1083 ГК РФ).

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судебная коллегия считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер ущерба до 2000000 рублей.

При этом коллегия принимает во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, наличие у ответчика кредитных обязательств, что в семье ответчика воспитывается двое несовершеннолетних детей 2007 и 2008 годов рождения, на которых ответчиком осуществляется получение мер государственной социальной помощи. Семья имеет доходы выше прожиточного минимума, в пользовании у них есть определенное имущество, в том числе земельный участок, ответчик является трудоспособным, работает и имеет стабильный доход, в связи с чем, оснований для большего снижения суммы возмещения ущерба судебная коллегия не усматривает.

Представленные Шмелевой Е.Г. дополнительные доказательства своего имущественного положения были приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

В соответствии с данными правилами, супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 СК РФ действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом, гараж и баня, расположенные по адресу: <адрес>, входили в состав общей совместной собственности супругов Фоменко А.Н. и Фоменко С.В. в силу п. 2 ст. 34 СК РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Фоменко А.Н. и Фоменко С.В. состоят в браке.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов. Фоменко С.В. с заявлением об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, не обращалась. Доказательства изменения супругами установленного п. 1 ст. 33 СК РФ законного режима общего имущества в деле отсутствуют, соответствующий довод при рассмотрении дела сторонами не приводился.

Таким образом, в общей совместной собственности супругов Фоменко находились жилой дом, гараж и баня, расположенные по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истцов Фоменко.

При изложенном подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Шмелевой Е.Г.

Так с ответчика Шмелевой Е.Г. в пользу истцов Фоменко полностью подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявлении в размере 2000 рублей 00 копеек (чек по операции от <дата>, операция №), а также судебные расходы в виде затрат по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 150 рублей (чек по операции от <дата>, код авторизации №).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования «Майминский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 13213 рубля 09 копеек – 39,18 % от суммы подлежавшей уплате в размере 33724 рубля 06 копеек (цена иска 5104811 рублей), но с учетом ранее оплаченной истцами государственной пошлины в размере 2000 рублей, размер таковой составляет 11213 рублей 09 копеек.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы на оплату госпошлины в настоящем случае подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Законных оснований для освобождения Шмелевой Е.Г. от уплаты государственной пошлины в размере 11213 рублей 09 копеек в доход бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2022 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фоменко А.Н., Фоменко С.В. к Шмелевой Е.Г. о взыскании ущерба причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелевой Е.Г. в пользу Фоменко А.Н., Фоменко С.В. в солидарном порядке сумму ущерба причиненного пожаром в размере 2000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Фоменко А.Н., Фоменко С.В. к Шмелевой Е.Г. о взыскании суммы ущерба причиненного пожаром в размере 3104811 рублей.

Взыскать со Шмелевой Е.Г. в доход местного бюджета Муниципального образования «Майминский район» государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления в размере 11213 рублей 09 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года