Решение по делу № 10-5/2019 от 23.07.2019

мировая судья                                                                                   дело №

Курылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 октября 2019 года                                     пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                      Синенко И.С.,

при секретаре                                    Халецкой С.В.,

с участием и.о. прокурора Хасаснкого района               Кадетовой А.В.,

обвиняемого                                   Швеца А.А.,

защитника адвоката                                                                         Будаквенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будаквенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 17.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Швеца Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заслушав доклад судьи Синенко И.С., пояснения и.о. прокурора Кадетовой А.В., обвиняемого Швеца А.А., его защитника – адвоката Будаквенко А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 17.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Хасанскмоу району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Швеца Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На указанное постановление защитником Швеца А.А. – адвокатом Будаквенко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник обращает внимание суда на то, что Швецу А.А. не было разъяснено право на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и последствия прекращения дела по данному основанию.

    Просит суд отменить оспариваемое решение, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного едал и уголовного преследования в отношении Швеца А.А. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В судебном заседании обвиняемый Швец А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

    И.о. прокурора Кадетова А.В. указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

    Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

    Как установлено мировым судом Швец А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в период с 26.01.2016 по апрель 2016 года.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения Швеца А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ истёк 21 апреля 2018 года.

    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства и правомерно возвратил его вместе с уголовным делом руководителю СО ОМВД России по Хасанскому району.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или обвинительным постановлением, в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый.

    В данном случае уголовное дело в отношении Швеца А.А. с обвинительным заключением или обвинительным постановлением в суд не поступало, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания ставить на рассмотрение сторон, помимо разрешения ходатайства следователя, иные вопросы, в том числе вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также разъяснять право возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

    При этом, поскольку обвиняемым Швецом А.А. на имя следователя подано заявление, в котором тот возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вопрос о наличии оснований для освобождения Швеца А.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ подлежит выяснению судом при рассмотрении уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.21, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░