Решение по делу № 8Г-20398/2023 [88-20898/2023] от 30.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20898/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4/2023

УИД № 54RS0014-01-2022-000910-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               03 октября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Трухан Нины Николаевны к Васильевой Юлии Васильевне, Петрусевичу Павлу Владимировичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Васильевой Юлии Васильевны на определение Болотинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 года,

        установил:

Трухан Н.Н. обратилась с иском к Васильевой Ю.В., Петрусевичу П.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать причиненный ущерб в размере 56 562 руб.

Определением Болотинского районного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с предварительным возложением расходов, связанных с ее проведением, на ответчиков в равных долях.

Васильева Ю.В. свою долю расходов за проведение экспертизы не уплатила.

По окончании экспертизы экспертная организация- ООО «НовоСтройЭксперт» обратилась с заявлением о взыскании невыплаченной части вознаграждения экспертной организации в размере 13 000 руб.

Решением Болотинского районного суда от 07.02.2023 исковые требования к ответчикам полностью удовлетворены.

Определением Болотинского районного суда Новосибирской области от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.06.2023, заявление ООО «НовоСтройЭксперт» удовлетворено, постановлено взыскать с Васильевой Ю.В. в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В кассационной жалобе Васильева Ю.В. просит отменить определение Болотинского районного суда Новосибирской области от 07.02.2023 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.06.2023, как незаконные, полагая, что расходы, связанные с проведением экспертизы, должен нести виновник затопления- Петрусевич П.В.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявивший жалобу, фактически не понес предварительные расходы по проведению судебной экспертизы, не исполнил вступившее в законную силу определение суда, судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение эксперта представлено суду, принято им и использовано при разрешении спора, состоялось решение суда, которым не был разрешен вопрос о взыскании в пользу экспертной организации вознаграждения, причитающегося экспертам.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При вынесении судом решения по существу спора распределение судебных расходов производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и полного удовлетворения исковых требований Трухан Н.Н., суды пришли к верному выводу о взыскании названных судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда,- то есть с ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Болотинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев