Решение по делу № 2-2586/2011 от 17.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2586/11

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара    Республики       Коми Ме­лихова Н.А.

При секретаре Ермиловой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 октября 2011 г. дело по иску Титова1 к Игнатовой2 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

<ФИО1> обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара с иском к Игнатовой2 о взыскании материального ущерба причи­нен­ного заливом квартиры, судебных расходов, в обосновании исковых требова­ний ука­зав, что 03 ноября 2010 года по причине лопнувшего металлопластика в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчице, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету <НОМЕР> ООО «МУ-АР Оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом моей квартиры составила 27 715 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей. Ответчиком, через страховую компанию филиала ООО «Росгосстрах» в РК РЦУУУ в г. Сыктывкар, в которой была застрахована ответственность ответчика по заливу квартиру истцу было выплачено 9 941, 25 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его от­сутствие, с участием представителя <ФИО4>

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, показала, что ущерб на указанную сумму причинить не могла.

Определением суда к участию в деле был привлечен соответчик <ФИО5>, собственник ? доли <АДРЕС> по <АДРЕС> Маркса г.Сыктывкара, в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не предоставлены, извещен надлежащим образом.

Соответчик <ФИО5> с иском не согласился, показал, что страховая компания  возместила ущерб в полном объеме.

Мировой судья определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков,  эксперта, исследовав материалы граждан­ского  дела, заключение эксперта, мировой судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос о том, кто должен нести обязанность по возмещению ущерба, мировой судья исходит из того, что в соответствии  со ст. 288 ГК РФ собст­венник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежа­щим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания при­надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец <ФИО1> являлся собственником квартиры расположенной по ад­ресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС> Маркса <АДРЕС>, на дату судебного заседания квартира истцом продана.

Собственниками квартиры 19 <АДРЕС> по <АДРЕС> Маркса г.Сыктывкара яв­ляются <ФИО2> - 1/2 доли в праве, <ФИО5>  - 1/2 доля в праве.

Из материалов дела следует, что  03 ноября 2010 года по причине лопнувшего металлопластика в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца. В результате чего квартире истца  в зале был залит потолок, деформирован и треснут по стыкам гипсокартон, возле стояка вздулись и отклеились обои на потолке, а также отошли и были деформированы обои на потолке в зале. По факту залива 04 ноября 2010 года в присутствии председателя ТСЖ «Марс», членов комиссии, в  присутствии истца был составлен акт с указанием причин залива и выявленных дефектов.

Истцу через страховую компанию филиала ООО «Росгосстрах» в РК РЦУУУ в г. Сыктывкар, в которой была застрахована ответственность ответчика по заливу квартиру истцу было выплачено возмещение в размере 9 941, 25 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером возмещения истец обратился в ООО «Муар-Оценка».

Согласно отчету <НОМЕР> ООО «МУ-АР Оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом моей квартиры составила 27 715 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, и наоборот вина  ответчиков подтверждается актами ТСЖ «Марс», ОО «Муар-Оценка» о халатном отношении ответчика к содержанию  оборудования.

Факт залития квартиры истца ответчиком также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании председателя ТСЖ «Марс» <ФИО6>

Для определения причины залива и стоимости затрат на восстановление по­мещения в квартире, истец обратился в ООО «Муар-Оценка».

Осмотрев квартиру истца оценщик пришёл к выводу о том, что необходимо произвести  замену обоев на стенах в районе кухонной зоны - S=20 м2; выравнивание штукатурного слоя и замену потолочных обоев в комнате S=23,9 м2 с по­следующей их окраской.

Также указал, что после проведения осмотра и замеров поврежденных помещений, оценщик составляет ремонтных работ и материалов, которые необходимы для приведения помещения в состояние до причинения ущерба. Основанием для определения объемов работ принят акт осмотра от 24.11.2010г., составленный Оценщиком. Информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужила информация фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам и имеющих лицензии Федерального Агентства по строительству и ЖКХ на осуществление строительно-отделочных работ - ООО «Жилищник», г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, ЗА, т.20-41-33 (сайт:komimarket.ru); ООО «Городская Строительная Компания» т.24-43-55, информация индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по ремонту и ФЭР-2001. Расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся справочнику «Строительные нормы и правила Российской Федерации Государственные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001» , а так же исходя из информации, предоставленной производителями строительных материалов.

Стоимость материалов, необходимых для ремонта предоставлена магазинами строительных материалов г. Сыктывкара: <АДРЕС>, Город мастеров, Бенилюкс, Финколор.

В судебном заседании соответчики неоднократно заявляли, что заключение ООО «Муар-оценка» завышено, однако на вопрос суда о проведении экспертизы либо предоставления доказательств завышенного размера ущерба ответили отказом, экспертизы просили провести за счет страховой компании Россгосстрах.

Иных доводов в свою защиту ответчиком не приведено.

Данный вывод ответчика опровергает  оценщик ООО «Муар-Оценка».

Допрошенный в судебном заседании  оценщик полностью подтвердил выводы своего отчета. Показал, что в квартире истца необходимо было произвести замену обоев на стенах в районе кухонной зоны - S=20 м2; замена обоев только пострадавшей части нецелесообразна, так как, во-первых, вероятность подобрать в магазинах города идентичные обои практически равна нулю, во-вторых, обои со временем имеют свойство выцветать или желтеть и будут различия по цвету между старыми и вновь поклеенными обоями; выравнивание штукатурного слоя на потолке в комнате S=23,9 м2, замену потолочных обоев с последующей их окраской.

В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Муар-Оценка», ООО «Автоконсалтинг плюс», суд принимает за основу экспертизу, про­веденную истцом в ООО «Муар Оценка», при этом исходит из следующего.

Статьей 11 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 <НОМЕР> утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Муар-Оценка» в полном объеме учитывает все поврежде­ния в квартире истца  вследствие рассматриваемого залива, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар, составлен на основании непосредст­венного осмотра квартиры истца.

Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате залива ущерба.

В свою очередь заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит достовер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и строительных материалов.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный отчет содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений в квартире истца, чем отчет, представленный истцом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении достоверно установлено, что 03 ноября 2010 года квартира истца заливалась ответчиком.

 Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами, показаниями сторон, оценщика, председателя ТСЖ, материалами выплатного дела ООО Россгострах.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленной в материалы дела на сумму 27 715 руб.

Свидетельскими показаниями, письменными материалами дела, заключением эксперта,  подтверждена вина ответчиков <ФИО2>, являющихся собственниками жилого помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина иных лиц в заливе помещения истца при рассмотрении дела не установлена.

Таким образом, мировой судья признает подлежащим взысканию материальный ущерб в размере 17 773 руб. 75 коп.  (27 715 руб. - 9941, 25 руб.) с ответчиков Игнатовой2 и <ФИО5> солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., представителя в размере 6 000 руб., которые мировой судья признает обоснованными и соответствующему выполненной представителю работы. 

С ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 823 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Игнатовой2, <ФИО5> в пользу Титова1 сумму в размере  17 773 руб. 75 коп. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 9823 руб. 25 коп. а всего взыскать 27 596 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью Кутузовского судебного участка.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2011 года

Мировой судья                                                                    Н.А. Мелихова