Решение по делу № 33-1713/2022 от 25.04.2022

председательствующий по делусудья Судовцев А.С.(2-5/2022 (2-650/2021)УИД 75RS0008-01-2021-000748-98) № 33-1713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи              Волошиной С.Э.

судей                                                         Бирюковой Е.А.

                                                                   Карабельского А.А.

при секретаре                                           Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 мая 2022 г. гражданское дело по иску Кочневой А. А. к Серединой Л. И., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Серединой Л. И. в пользу Кочневой А. А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 207 873 рубля, сумму расходов за производство экспертных заключений в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Кочнева А.А. обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В <адрес> этого же дома проживает ответчик Середина Л.И. В ночь с 21 на <Дата> квартира истца была затоплена горячей водой, из квартир ответчика. <Дата> сотрудниками управляющей компании ООО «Забайкалье» был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому причиной залива квартиры стал оторванный кран на радиаторе отопления в <адрес>, ответчик в указанном акте расписываться отказалась. В результате затопления имущества истца причинен ущерб, ответчик причиненный ущерб возмещать в добровольном порядке отказывается. Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>вой лабораторией судебных экспертиз» от <Дата>.

            стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 173942 руб. Заключением эксперта ООО «<адрес>вой лабораторией судебных экспертиз» от <Дата> сумма причиненного ущерба имуществу истца с учетом износа составляет 33931 руб. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 27000 руб.

            Просила взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 207873 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,73 руб. (том 1 л.д. 3-5).

            Определением суда от 13.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Забайкалье» (том 1 л.д. 119-120).

            Определением суда от 27.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (том 1 л.д. 8-10).

            Определением суда от 10.02.2022 г. ООО «Забайкалье» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в качестве соответчика (том 2 л.д. 31-35).

            Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 65-70).

            В апелляционной жалобе ответчик Середина Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме либо направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом при вынесении решения не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований частично, не дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, нормы права применены неправильно, имеются процессуальные нарушения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который самостоятельно, без каких-либо согласование и разрешений, переоборудовал систему отопления, установив водосливный кран, в результате механического повреждения которого и произошло затопление; вины управляющей компании суд не установил. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, который в силу закона обязан возместить вред. Полагает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли водосливный кран на радиаторе отопления, механическое повреждение которого послужило причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такие повреждения на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления. В мотивировочной части решения судом указано на выводы судебной экспертизы ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которой причиной затопления квартиры истца является механическое повреждение водосливного крана на радиаторе отопления в квартире ответчика, смонтированного в нарушение действующих нормативно-технических требований, а именно подпунктов «б», «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Вместе с тем, судом не дана оценка выводам этого же экспертного заключения о том, в <адрес> по всему периметру произведена замена подающего магистрального трубопровода системы отопления из стальной водогазопроводной трубы на полипропиленовые трубы диаметром 40 мм, в узел врезки полипропиленовой трубы в стальной магистральный трубопровод, выходящий из соседней квартиры, смонтирован двухходовой кран, что представляет собой изменение внутридомовых инженерных систем, и в отсутствии согласования с ресурсоснабжающей организацией является нарушением требований подпунктов «д», «е» п. 35 Правил №. Факт механического повреждения ответчиком водосливного крана на радиаторе отопления в <адрес> не подтверждается доказательствами, установлен экспертами на основании акта

            обследования, которое в день затопления не проводилось. Представитель ответчика не признавала факт механического повреждения, а только указывал на факт затопления из <адрес> из-за срыва водосливного крана. Судом не приведено мотивов об отсутствие вины ООО «Забайкалье» в причинении ущерба, не дана правовая оценка бездействию управляющей компании, выразившемуся в непринятии своевременных мер по приведению внутридомовой системы теплоснабжения в соответствии с требованиями Правил № в <адрес> в других жилых помещениях многоквартирного жилого дома (том 2 л.д. 77-80).

                Истец Кочнева А.А., ответчик Середина Л.И., третье лицо АО «ЗабТЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

                В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Забайкалье» Жамбал-Доржиева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кочневой А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8), собственником <адрес> является Середина Л.И. (т.1 л.д. 93).

Управление многоквартирным домом 14 осуществляет управляющая компания ООО «Забайкалье» (том 1 л.д. 154-155).

Актом обследования квартиры, составленного ООО «Забайкалье», зафиксировано затопление <адрес> ночь 22 января 2021 г. с верхнего этажа из <адрес>. Установлено, что кран на радиаторе отопления в <адрес> был отломлен (т.1 л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» №21/02/74 от 26 февраля 2021 г., стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления горячей водой из вышерасположенной <адрес> по причине разрушения крана радиатора отопления в <адрес> в <адрес>, согласно локально-сметного расчета составила 173942 руб. (л.д.33-81)

Стоимость причиненного ущерба (снижение стоимости имущества с учетом износа (эксплуатации)), составила 33931 руб. (экспертное заключение ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» №21/03/05 от 9 марта 2021 г., том 1 л.д. 17- 27).

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» №550/3-2 от 22.12.2021 г., система отопления в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы находится в работоспособном состоянии. В конструктивную схему системы внесены следующие изменения:

- в <адрес> на радиаторы отопления в гостиной и кухне установлены водосливные краны, что не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части подпунктов «б», «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительства РФ от 06.05.2011 № 354;

- в <адрес> по всему периметру произведена замена подающего магистрального трубопровода системы отопления из стальной водогазопроводной трубы на полипропиленовые трубы диаметров 40 мм, что при отсутствии согласования с ресурсоснабжающей организацией не соответствуют подпунктам «е» п. 35 Правил № 354; в <адрес> узел врезки полипропиленовой трубы в стальной магистральный трубопровод, выходящий из соседней квартиры, смонтирован двухходовой кран, что не соответствует подпунктам «д», «е» п. 35 Правил № 354.

Экспертом установлено, что система горячего водоснабжения в исследуемых квартирах не предусмотрена, потребителям централизованно подведено только холодное водоснабжение (вопрос 1).

Причиной затопления <адрес> является механическое повреждение водосливного крана на радиаторе отопления в <адрес>, смонтированного в нарушении подпунктов «б», «е» пункта 35 Правил № 354 (вопрос 2, том 1 л.д. 247).

Кроме того, экспертом установлен объем повреждений в <адрес> на момент осмотра (вопрос 3), а также стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления 221359 руб. (вопрос 4)

Эксперт пришел к выводу, что выявленные им дефекты не противоречат по своему виду и локализации наиболее типичным и распространённым характерным дефектам, образовывающимся в результате залива квартиры, ввиду чего не усмотрел причинно - следственной связи между выявленными повреждениями и ремонтом, проводимым в соседних помещениях (квартирах). (вопрос 5)

Определить, влияет ли перепланировка <адрес> (несущие конструкции, система горячего водоснабжения и прочее) на объем залива помещения и его размер не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик исследования. Определить размер предполагаемого повреждения не представляется возможным ввиду того, что вопрос носит предположительных характер (вопрос 6, том 1 л.д. 248).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и, исходил из того, что участок коммуникаций, на котором произошло механическое повреждение водосливного крана, находится в принадлежащей ответчику квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры. Исходя из установленной причины залива квартиры истца и причинения вреда имуществу, которая относится к зоне ответственности собственника помещения Серединой Л.И., на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца в размере, заявленном размере.

С выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на собственника квартиры коллегия соглашается, однако находит ошибочным вывод о том, что участок коммуникаций, на котором произошло механическое повреждение водосливного крана в квартире ответчика не является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из фотографий с изображением системы отопления в спальной комнате - радиатора и отвода разводки теплоносителя (таблица 1, фото 1-1.6, т.1 л.д.214-216), установленной экспертом системы отопления в доме – однотрубная с нижней горизонтальной разводкой, отсутствие системы горячего водоснабжения, наличие только холодного водоснабжения (т.1 л.д.214), пояснения представителя обслуживающей дом организации ООО «Забайкалье» Жамбал-Доржиева В.В. об отсутствие запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в спальной комнате квартиры ответчика, радиатор отопления в квартире истца в спальной комнате в силу вышеназванной нормы относится к общему имуществу.

Вместе с тем, обратный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильный вывод о возложении ответственности на собственника квартиры.

Доводы жалобы об ответственности управляющей компании и исключении ответственности собственника квартиры, из которой произошло затопление, не могут быть приняты в связи со следующим.

            В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

            Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе самовольно несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. «е» п. 35).

            Как следует из фотографий с изображением системы отопления в спальной комнате - радиатора и отвода разводки теплоносителя (таблица 1, фото 1-1.6, л.д.214-216), установленной экспертом системы отопления в доме – однотрубная с нижней горизонтальной разводкой, отсутствие системы горячего водоснабжения, наличие только холодного водоснабжения (л.д.214), пояснения представителя обслуживающей дом организации ООО «Забайкалье» Жамбал-Доржиева В.В. об отсутствие запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в спальной комнате квартиры ответчика, радиатор отопления в квартире истца в спальной комнате в силу вышеназванной нормы относится к общему имуществу.

            Вместе с тем, судом первой инстанции с выяснением всех фактических обстоятельств по делу и с учетом представленных доказательств правильно была установлена вина собственника <адрес>, заключающаяся в самовольном несанкционированном подключении оборудования (крана) к внутридомовой системе теплоснабжения (п. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ № 354).

            При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, участок инженерной системы водоснабжения общедомового имущества, на котором истцом в результате самовольного переоборудования был установлен кран, послуживший причиной залива квартиры истца, то вывод суда о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике квартиры, следует признать правильным.

            Актом осмотра от 22 января 2021 г. подтверждается факт повреждения ответчиком крана установленного на радиаторе отопления, экспертом при осмотре было зафиксировано установление заглушки на месте, где был установлен кран. Вопреки доводам жалобы, содержание названных письменных документов позволяет прийти к выводу о наступлении вреда в квартире истца вследствие действий ответчика, выразившихся в самовольном установлении элемента в систему отопления дома.

            Эксперт ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» пришел к выводу о нарушении истцом п. «е» п. 35 Правил таких то, заключающееся в отсутствие у истца согласования для производства работ по замене подающего магистрального трубопровода системы отопления, установки двухходового крана на трубопроводе. Одновременно, экспертное заключение содержит следующие выводы: определить, влияет ли перепланировка <адрес> (несущие конструкции, система горячего водоснабжения и прочее) на объем залива помещения и его размер не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик исследования. Определить размер предполагаемого повреждения не представляется возможным ввиду того, что вопрос носит предположительный характер (л.д.248).

            Поскольку доказать обстоятельства о которых утверждает обязана именно эта сторона, то ответчиком, который ссылается на связь между несогласованной перепланировкой (несущие конструкции, система ГВС и прочее) в квартире истца и объемом ущерба должен был доказать ответчик, который таких доказательств не представил.

            Установленный в квартире ответчика с нарушением требований строительных норм и правил дополнительный санитарно - сантехнический прибор позволял ответчику осознавать риски негативных последствий нарушений технических требований, несоблюдение которых и состоит в причинной связи с ущербом, наступление которого при изложенных в иске обстоятельствах исключалось бы в случае не размещения на системе отопления в спальной комнате квартиры истца водосливного крана на радиаторе отопления.

            Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Забайкалье» по обслуживанию общих внутридомовых инженерных сетей и обстоятельством затопления жилого помещения истца из материалов дела не следует.

            Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 06.06.2022