Решение от 28.09.2022 по делу № 2-1472/2022 от 04.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца -адвоката ФИО9 (по ордеру и доверенности), представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО10 (по доверенностям), представителя ответчика ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО11 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитель» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО12 городскому отделу УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Капитель» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), ГУ УФССП России по <адрес>, ФИО12 городскому отделу УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Люберецким городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Капитель» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Ущерб причинен ООО «Капитель» действиями ФИО3 мошенничеством в особо крупном размере (ст. 159 ч. 4 УК РФ) и составил 6722153 руб. 50 коп.

На основании заявления ООО «Капитель» о розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявил исполнительный розыск должника, его имущества. Мерами, принятыми к розыску, имущество должника было обнаружено по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем в присутствии сотрудников полиции, представителя взыскателя, понятых по месту жительства должника была произведена опись и наложен арест на имущество должника, в состав которого входили дорогостоящие картины, предметы бытовой техники, мебель из массива дуба, коллекция фарфоровых кукол размером более метра, производства Великобритании и т.д. Оценка арестованного имущества не производилась, но по приблизительным суждениям стоимость его была соразмерна сумме, подлежащей взысканию, из чего следует, что за период наложения ареста на имущество должника – май 2014, реальная возможность взыскания с должника всей суммы ущерба, причиненного преступлением, была. Но фактически ООО «Капитель» по ИП № получило только 6576 руб. 00 коп. Несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением, реализация имущества произведена не была, решение суда не исполнено. Более никаких платежей взыскатель ООО «Капитель» не получал. Уведомлений, какой-либо информации о ходе исполнительного производства не было.

<дата> представитель взыскателя получил акт от <дата> об изменении места совершения исполнительных действий за подписью заместителя начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>. Данным актом исполнительный документ якобы был направлен для исполнения в СМО и ИОИД в РЗ УФССП России по <адрес>, но, как выяснилось, в СМО по ИОИД и РЗ материалы ИП № не поступали.

На повторное обращение взыскателя Электростальским отделом УФССП России по <адрес> выдана справка от <дата> №, в которой указано: «на <дата> согласно электронной базы ПК АИС ФССП Росси ИП № передано в СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес>. При увольнении заместителя начальника отдела исполнительное производство на ответственное централизованное хранение не сдавалось. Информация, подтверждающая отправку исполнительного производства в СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес>, отсутствует. Данное письмо является официальным документом государственного учреждения, подтверждающим факт отсутствия исполнительного документа установленного образца и может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа».

Из вышеназванной справки, по мнению истца, очевидно, что из ФИО1 ИП № в другое подразделение ФССП России направлено не было, а утрачено (утеряно). Кроме того, истцом отмечены следующие факты: по имеющейся информации заместитель начальника ФИО1 О.В. была уволена в 2017 году, а не в 2015; кроме фактической утраты материалов ИП из ФИО1 утрачены копии материалов данного ИП в электронной базе ФССП, удалена запись о наличии данного ИП из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Вышеприведенные факты, по мнению истца свидетельствуют об умысле на утрату (утерю) исполнительного производства №, сговоре, соучастии и о сокрытии руководством отдела правонарушений.

Определением от <дата> № Люберецкого городского суда <адрес> по заявлению ООО «Капитель» по основаниям утраты ИП по вине заместителя начальника Электросталького ФИО4, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №. <дата> на основании дубликата исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 За весь период нового ИП с <дата> по настоящее время с должника взысканы денежные средства на общую сумму 31980 руб. 00 коп.

С <дата> по <дата>, более четырех лет, никакие действия по ИП 14583/13/47/50 не предпринимались – должностные лица ФИО1 не выполняли возложенную на них государством обязанность по принудительному исполнению судебного акта, вследствие чего, несмотря на наличие реальной возможности исполнения судебного решения, в настоящее время возможность исполнения решения суда упущена. Как указывает истец, незаконное бездействие должностных лиц ФИО1 повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа, следствием чего стало причинение взыскателю ущерба в размере неисполненной части судебного решения на сумму 6683597 руб. 50 коп. (6722153,50- 6756,00 – 31980,00). Ввиду ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта взыскатель подал жалобу в порядке подчиненности руководителю УФССП России по <адрес> на бездействие руководителя ФИО1. В ответе от <дата> начальником ФИО2 О.А., бездействия которой обжаловались, в удовлетворении жалобы отказано. Между тем, как указывает истец, согласно ч. 1 ст. 127 «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимаются в форме постановления, а не ответа на обращение. Таким образом, вместо проведения по факту «исчезновения» ИП №, установления и привлечения к ответственности виновных, устранения допущенных нарушений, Управление ФССП России по <адрес> перенаправило жалобу должностному лицу, бездействия которого обжаловались, чем еще более усложнило исполнение судебного акта.

Истец, ООО «Капитель», ссылаясь на п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 11, ст. 1069 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд: признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта – решения от <дата> Люберецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Капитель» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением; не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнению ИП №; не направлении (не передаче) ИП № в СМО по ИОИД и РЗ <адрес>; утрате исполнительного документа, материалов исполнительного производства ИП №, в том числе описи имущества должника; утрате копий исполнительного документа, копий материалов исполнительного производства ИП №. Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Капитель» причиненный ущерб в размере 6683597 руб. 50 коп., взысканные средства перечислить на расчетный счет ООО «Капитель», обратить решение к немедленному исполнению.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца- адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, обоснование иска и исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у истца нет претензий к действиям судебных приставов СМО по ИОИД РФ. О бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП речи нет. Представители ответчиков, по мнению представителя истца, недобросовестно осуществляют гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу- ООО «Капитель» (злоупотребление правом), что не допускается ч. 1 ст. 10 ГК РФ, действия ГУ УФССП России по <адрес> являются укрывательством правонарушений, совершенных Электростальским ФИО4. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя специальные сроки законодательством не установлены. О нарушении своего права ООО «Капитель» стало известно из справки от <дата> ФИО1. Таким образом, по мнению представителя истца, срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО10 исковые требования ООО «Капитель» не признала, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Капитель» в установленном законом порядке действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств № и 27104/19/50057- ИП не обжаловались, незаконными не признавались. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также пропущен срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО1 ГУФССП России по <адрес>. В настоящее время на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС 030207479, выданного Люберецким городским судом по делу № в отношении ФИО3 о взыскании с нее ущерба, причиненного преступлением в размере 6772153 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «Капитель». Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что взыскание задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП утрачена в материалы дела не представлено. Подлежащая взысканию с должника денежная сумма не является убытками истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному производству. Вопреки доводам заявителя, виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному производству, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством. При этом неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны РФ даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В материалах дела не имеется доказательств того, что за время нахождения исполнительного документа на исполнении в ФИО1 должником могла быть в полном объеме погашена задолженность за счет имеющегося у нее на тот момент имущества.

Представитель ответчика ФИО1 УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО11 исковые требования ООО «Капитель» не признал, просил в иске отказать, позицию представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> поддержал.

Представитель третьего лица- Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что в силу Положения об УФК по <адрес>, утвержденного Приказом Федерального казначейства от <дата> №, УФК по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, основные функции и полномочия которого указаны в учредительных документах и нормативных актах. Согласно Положению, УФК по <адрес> обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы РФ от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указанных бюджетов, лицевые счета которых открыты в установленном порядке в УФК по <адрес>. Функциями по самостоятельному распоряжению средствами федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, УФК по <адрес> не обладает. Ни нормативными правовыми актами, ни учредительными документами на УФК по <адрес> не возложена ответственность за действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных лиц, в том числе за действия сотрудников ФССП России. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Таким образом, в случае установления судом факта незаконного бездействия ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, причиненный таким бездействием вред в силу прямого указания закона подлежит взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Люберецким городским судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которым суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Капитель» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 6722153 руб. 50 коп. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Люберецким городским судом <адрес> <дата> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого <дата> Отделом судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

<дата> ЭГОСП УФССП России по <адрес> составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому постановлено направить исполнительный документ и копию акта на исполнение по территориальности в СМО по ИОИД и РФ.

Из справки от <дата> №, выданной Отделом судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП по <адрес> ООО «Капитель» следует, что на <дата> согласно электронной базы ПК АИС ФССП России исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Люберецким городским судом <адрес> о взыскании ущерба от преступления в размере 6722153 руб. 50 коп. в отношении ФИО3, <дата> года рождения в пользу ООО «Капитель», передано в СМО и ИОИД и РФЗ УФССП России по <адрес>. При увольнении заместителем начальника отдела ФИО1 О.В. исполнительное производство на ответственное централизованное хранение не сдавалось, информация, подтверждающая отправку исполнительного производства в СМО и ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес>, отсутствует. В справке указано, что таковая является официальным документом государственного учреждения, подтверждающая факт отсутствия исполнительного документа установленного образца, и может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) уд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

<дата> Люберецким городским судом <адрес> по заявлению ООО «Капитель» вынесено определение о выдаче ООО «Капитель» дубликата исполнительного листа взамен первоначального о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Капитель» возмещения ущерба в размере 6722153 руб. 50 коп.

<дата> судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника - ФИО3 в пользу ООО «Капитель» 6722153 руб. 50 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> <дата> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <дата>, составлен акт передачи документов для реализации арестованного имущества на комиссионных началах, принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов от <дата>. Исполнительное производство №-ИП не окончено. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП предметом настоящего спора не являются.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичная правовая позиция изложена и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Требование ООО «Капитель» о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по <адрес>, выразившегося в ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта – решения от <дата> Люберецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Капитель» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением; не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнению ИП №; не направлении (не передаче) ИП № в СМО по ИОИД и РЗ <адрес>; утрате исполнительного документа, материалов исполнительного производства ИП №, в том числе описи имущества должника; утрате копий исполнительного документа, копий материалов исполнительного производства ИП №, предъявлены в суд <дата>, т.е. за пределами срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве. При этом об утрате исполнительного производства № истцу было достоверно известно с даты получения справки Отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП по <адрес> от <дата> №, послужившей основанием для получения дубликата исполнительного листа.

Между тем, суд принимает во внимание, что из п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от <дата> № защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУ УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС 030207479, выданного Люберецким городским судом по делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее ущерба, причиненного преступлением в размере 6722153 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «Капитель»; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных средств с должника не представлено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оснований считать, что действия судебного пристава привели к возникновению убытков у истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, 6683 597 ░░░. 50 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░