Решение по делу № 2-365/2016 (2-5233/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2- 365/16 18 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Масюк С.М.

С участием представителей истца Осиповой О.Л. по доверенности Комарова А.Б., Шадской Н.В., представителя ООО «Кохомская льняная мануфактура» по доверенности Потемкиной Д.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 18 февраля 2016 года дело по иску Осиповой О.Л. к ООО «Кохомская льняная мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истица Осипова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кохомская льняная мануфактура» (далее - ООО «КЛМ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24.12.2012г. по 25.10.2013г. в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истица работала в должности главного бухгалтера ООО «Кохомская льняная мануфактура» в период с 24.12.2012г. по 25.10.2013 год. Месячный оклад истицы составлял 15000 рублей. За период работы Истице была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, справкой о задолженности и расчетными листками Ответчика, а также письменными ответами Ответчика на требования Истца о погашении долга по выплате заработной платы. Поскольку заработная плата до настоящего времени истице не выплачена Осипова О.Л. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, через своего представителя Комарова А.В. (ст. 113 ГПК РФ) Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, не получение судебной корреспонденции, направленной судом, а так же с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает в качестве надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика на исковые требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому при передаче документов прежним руководителем должника (Комаровым А.Б.) конкурсному управляющему выяснилось, что 27.01.2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново Горюнова И.В. вынесла судебный приказ №2-244/2014, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Осиповой О.Л. взыскано <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 24.12.2012г. по 25.10.2013г. В целях исполнения конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате конкурсный управляющий обратился в ИФНС по г. Иваново и в Управление ПФР по Ивановской области с запросом об истребовании документов о заработной плате и периоде работы Осиповой О.Л. Из представленных ИФНС по г. Иваново документов следует, что за период 2012-2013 года по Осиповой О.Л. сведения не представлены, что по мнению представителя, свидетельствует о том, что Осипова О.Л. в ООО «КЛМ» трудоустроена не была, а представленные мировому судьей документы о задолженности были сфабрикованы. В связи с этим, ООО «Кохомская льняная мануфактура» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. воспользовалось своим правом и обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района от 28 июля 2015 года судебный приказ от 27.01.2014 года отменен. Более того, представитель отметила, что представленные Истцом документы не дают представления о произведенных начислениях, поскольку определить размер заработной платы, исходя только из размера оклада указанного в трудовом договоре, невозможно. Заработная плата по окладу начисляется, исходя из количества отработанных дней, актах премирования (депремирования), периодах болезни, отпусков и других факторах, которые влияют на размер заработной платы. Документов, в соответствии с постановлением от 05 января 2004 № 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применительно к выплате заработной платы бывшим руководителем ООО «КЛМ» - Комаровым А. Б. конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем у ответчика нет возможности проверить правильность и размер начисленной заработной платы.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок для работника при обращении в суд составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При увольнении 25.10.2013 г. Осипова О.Л. знала о начисленной ей заработной плате, о произведенных выплатах, о размере имеющейся задолженности перед ней. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 6, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель истца по доверенности Шадская Н.В. относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд указала, что Осипова О.Л. была уволена из ООО «Кохомская льняная мануфактура» 25.10.2013 года. К этому моменту задолженность Работодателя по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем начало течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате за весь период работы Истца в орга­низации Ответчика следует исчислять именно с момента прекращении трудовых отноше­ний. Прекращение трудового договора с Осиповой О.Л. имело место 25 октября 2013 года и, следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с суд истекал 25.01.2014 года. Несмотря на это, ответчик своими действиями и документами в письменной форме признавал задолженность по выплате заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей в течение всего срока работы Истца в ООО «Кохомская льняная мануфактура» и после увольнения Истца из организации Ответчика, о чем свидетельствует переписка между Истцом и Ответчиком, а также Судебный приказ Мирового судьи, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании долга ответчиком. В связи с чем, по мнению представителя, срок исковой давности следует исчислять с момента последнего признания ответчиком своего долга перед Истцом. В январе 2014 года Осипова О.Л. обратилась к Мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взы­скании с ООО «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Осиповой О.Л. задолженности по зара­ботной плате в сумме <данные изъяты> рублей, был вынесен Мировым Судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Иваново 27.01.2014 года. В октябре 2015 года, то есть спустя более 1,5 лет с момента вынесения судебного приказа истцу стало известно, что Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново 28.07.2015 г. вынес Определение об отмене судебного приказа от 27.01.2014 года в связи с поступившими 02.07.2015 г. возражениями от конкурсного управляющего Татарникова Д.А.. В этой связи представитель, основываясь на положениях пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности», считает, что поскольку об отмене судебного приказа от 27.01.2014 года Истцу стало известно 09.10.2015 г., к этому моменту срок исковой давности еще не истек, следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ, срок удлинился до 3х месяцев. С исковым заявлением о взыскании с ООО «Кохомская льняная мануфактура» задолженности по заработной плате Осипова О.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново 9 декабря 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ..

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая положения приведенной нормы, судом приходит к выводу о том, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата или ее составные части не начислялась, срок для обращения в суд по смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Осипова О.Л. прекратила трудовые отношения согласно приказа № 4/Л от 25.10.2013 года-25.10.2013 года, следовательно, о наличии задолженности по заработной плате истице стало и должно было быть известно в день увольнения, поэтому с указанного времени согласно ст. 392 ТК РФ начал течь срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, который закончился 25 января 2014 года.

Как следует из материалов дела истец 12.06.2013 года, 15.03.2013 года, 10.09.2013 года, 06.12.2013 года обращалась в ООО «Кохомская льняная мануфактура» с претензией о выплате задолженности по заработной плате <данные изъяты> (л.д.7-10).

В ответ на претензии истца, в даты указанные выше, ООО «Кохомская льняная мануфактура» сообщало, что не имеет возможности выплатить заработную плату. Оплата в размере <данные изъяты> копеек будет произведена в ближайшее время (л.д.11-14).

Из материалов дела так же следует, что 22 января 2014 Осипова О.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района вынесен судебный приказ, по которому с ООО «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Осиповой О.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.12.2012г. по 25.10.2013г. в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, обращение к мировому судьей имело место в пределах трех месячного срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на это, суд считает, что срок на обращение в суд истицей пропущен, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 27 января 2014 года, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района отменен 28 июля 2015 года.

Следовательно, течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора после отмены судебного приказа продолжилось в его неистекшей части и закончилось 31 июля 2015 года. Копия определения об отмене судебного приказа сторонам не направлялась, получена Осиповой О.Л. 9 октября 2015 года. В суд с заявленными требования истица обратилась 9 декабря 2015 года, то есть за пределами срока обращения в суд.

В суд от истца поступило заявление о признании причин пропуска срока уважительными и о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, согласно которого истец считает, что у него имелись уважительные причины для пропуска срока, а именно ответчик признавал свою задолженность, мировым судьей судебного участка №3 в пользу истца была взыскана заработная плата, после отмены судебного приказа истцом была подана частная жалоба и заявление об отмене определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 28.07.2015 года, результаты рассмотрения, которых истцу до сих пор не известны.(л.д.129)

В силу ч. 3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку мировой судья в нарушение требований ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа взыскателю не направил, в связи с чем, истица была лишена возможности своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2015 года по делу N А17-4766/2012 в отношении ООО "КЛМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А..(л.д.39-50)

Из представленных суду ответчиком документов следует, что конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился в ИФНС по г. Иваново и в Управление ПФР по Ивановской области с запросом документов о заработной плате и периоде работы Осиповой О.Л. Из представленных ИФНС по г. Иваново документов следует, в период 2011 – 2012 г.г. сведения по форме 2-НДФЛ на Осипову О.Л. должником, как налоговым агентом в налоговый орган не предоставлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год в инспекцию не представлены.(л.д.113)

Согласно Определению Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2015 г. по делу А17-4766/2012 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г. Иваново включена в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ», обоснованной признана задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек–налог на доходы физических лиц с доходов, <данные изъяты> копейки–пени. (л.д.54-57) В обоснование своих требований ИФНС по г. Иваново представило реестр сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2012 г. (10 месяцев), удержанный работодателем, но не перечисленным в бюджет. В нем, среди лиц, получивших доход в ООО «КЛМ» Осипова О.Л. не указана. (л.д.58-66)

Из представленных истцом документов следует, что Осипова О.Л в период с 24.12.2012г. по 25.10.2013 год состояла в трудовых отношениях с ООО "КЛМ" в должности главного бухгалтера с ежемесячным окладом 20000 рублей (л.д.5-6). 25.10.2013 года истец был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 - 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми учет расчетов с персоналом по оплате труда оформляется расчетно-платежной ведомостью, расчетной ведомостью, платежной ведомостью, журналом регистрации платежных ведомостей, лицевым счетом.

Однако, как установлено судом, указанные документы бывшим руководителем ООО «КЛМ» - Комаровым А. Б. конкурсному управляющему переданы не были, что подтверждается актами приема-передачи от 1 июля 2015 года. (л.д.51-53).

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом документы, в обоснование своей трудовой деятельности и размера задолженности по заработной плате, а именно приказ о приеме на работу, трудовой договор, полагает, что указанные документы, в отсутствии первичной учетной документации, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим указанные в них сведения, поскольку сами по себе не дают представления о произведенных начислениях исходя из количества отработанных дней, актах премирования, периодах болезни, отпусков и других факторах, которые влияют на размер заработной платы.

Кроме того, в обоснование заявленных требований суду представлены справки по форме 2-НДФЛ за период работы истицы, подписанные конкурсным управляющим Рябовым А.А..

В соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, то есть исчисление сумм налога с заработной платы производится налоговым агентом в конце того месяца, за который был начислен такой доход.

Пунктом 4 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно при фактической выплате дохода, то есть удержание налога происходит в момент выдачи заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица".

В справке отражаются сведения о доходах, выплаченных налоговым агентом - источником дохода физическому лицу, суммах вычетов, суммах исчисленного и удержанного этим источником выплаты налога.

Таким образом, сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выдаваемой налогоплательщику работодателем в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.

В этой связи, в отсутствии иных первичных документов, суд при определении размера заработной платы истца вправе использовать данные справок по форме 2-НДФЛ.

В разделе 5 справки по форме 2-НДФЛ «общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода по ставке 13%» отражаются итоговые суммы выплаченных доходов и исчисленных и удержанных налогов в целом за отчетный налоговый период.

Общая сумма дохода работника за год указывается в пункте 5.1 справки. В пункте 5.2 документа отражается налоговая база, то есть сумма дохода, указанная в пункте 5.1 справки, уменьшенная на налоговые вычеты, и суммы, не облагаемые НДФЛ (статья 217 НК РФ). Сумма исчисленного налога указывается в пункте 5.3 справки. Для этого налоговая база (п. 5.2 справки) умножается на ставку налога. В составе суммы будет отражен исчисленный НДФЛ с невыплаченной зарплаты.

В пункте 5.4 справки 2-НДФЛ указывается сумма налога, удержанного при выплате дохода за год, а в пункте 5.5 - перечисленного за налоговый период.

Следовательно, в случае, когда заработная плата не выплачивалась, то НДФЛ с нее в указанных пунктах не отражается. То есть данные строк 5.3 и 5.4 справки совпадать не будут. Сумма неудержанного НДФЛ отражается в пункте 5.7 справки. Однако в справках 2-НДФЛ, представленных истцом сумма исчисленного и удержанного налога совпадают (пункты 5.3 и 5.4), в пункте 5.7 – сумма налога, не удержанная налоговым агентом не заполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата Осиповой О.Л. выплачена в размере указанном в справках по форме 2-НДФЛ и задолженность отсутствует.

Таким образом, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, доводов сторон, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих не выплату заработной платы, суду стороны не представили. А поскольку первичные документы, которые могли бы подтвердить наличие задолженности работодателя перед истцом отсутствуют, сделать вывод о наличии задолженности и ее размере только на основании тех документов, которые представлены истцом, правовых оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Осиповой О.Л. к ООО «Кохомская льняная мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст мотивированного решения составлен 26.02.2016 года