Решение по делу № 33-16086/2019 от 27.08.2019

Судья Р.Ш. Хафизова                        Дело № 33-16086/2019

Учёт № 150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Ефремова Роберта Карповича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично;

взыскать с Гатина Ильнура Василевича в пользу Р.К. Ефремова в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 4 000 руб., на составление доверенности 1 600 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Гатин обратился в суд с иском к Р.К. Ефремову о возмещении ущерба в размере 185 820 руб. 14 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 4 916 руб., услуг эксперта – 4 000 руб., услуг юриста – 15 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно Транс».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 16 марта 2019 г., принят отказ истца от требований к Р.К. Ефремову и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. исковые требования И.В. Гатина удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 8 542 руб. 58 коп., возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату услуг эксперта – 4 000 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя – 12 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертиз» взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. данное решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг и услуг представителя изменено; с общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» в пользу И.В. Гатина взысканы в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 184 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя 690 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертиз» взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» 1 104 руб., с И.В. Гатина 22 896 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Р.К. Ефремов обратился в суд с заявлением о возмещении с И.В. Гатина судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и на составление нотариальной доверенности – 1 600 руб. В обоснование заявления указано, что указанные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Р.К. Ефремов просит определение суда изменить в части возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что определенный судом размер указанных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ эти же положения относится к частной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Р.К. Ефремовым осуществлены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что, поскольку ввиду отказа истца от требований к Р.К. Ефремову производство по делу в этой части требований было прекращено, понесённые апеллянтом расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат возмещению истцом в разумных пределах в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом определении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Довод Р.К. Ефремова о том, что размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя является заниженным, отклоняется.

Установленная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, цене иска, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий.

Поэтому сумма возмещённых Р.К. Ефремову с И.В. Гатина расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Определение суда в части возмещения расходов на составление нотариальной доверенности не обжалуется, соответствующих доводов в частной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329 и 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.К. Ефремова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи