Решение по делу № 33-15594/2017 от 15.11.2017

Судья: Кратенко М.В. Дело № 33-15594/2017

А-148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Сивцова Сергея Петровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» – Хургуновой Раисы Баторовны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сивцова Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сивцова Сергея Петровича страховое возмещение в сумме 582155 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 63159 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего – 713314 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9953,14 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Сивцов С.П. обратился с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 508950 руб., фактически понесенные расходы по устранению повреждений от ДТП в соответствии с заказ-нарядами дилера в сумме 73205 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.11.2016 года по 27 июля 2017 года в сумме 63159 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 года истец заключил с ответчиком договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, гос. номер №, по рискам - ущерб, хищение.

В период действия указанного договора 09 сентября 2016 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, т.е. наступил страховой случай. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец по направлению страховщика произвел осмотр и дефектовку транспортного средства, в сервисном центре был составлен заказ-наряд на ремонт, который направлен для согласования в страховую компанию. Однако ответчик стоимость ремонтных работ в размере 693854 руб. 09 коп. не согласовал и не оплатил, со ссылкой на то, что стоимость ремонтных работ превышает 70% от страховой суммы, что свидетельствует о полной гибели, с чем истец не согласен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» – Хургунова Р.Б. просит решение суда от 27 июля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Полагает, что в таком случае для выплаты страхового возмещения истец должен был передать годные остатки ответчику, однако этого сделано не было. Кроме того, указывает на то, что экспертное заключение ООО «Автолайф» № 368 от 21 апреля 2017 года необоснованно принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» – Хургуновой Р.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также Сивцова С.П. и его представителя Франчука А.Л., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», конструктивная гибель – это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2015 года между Сивцовым С.П. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля Honda CR-V, гос. номер №, что подтверждается страховым полисом «КАСКО» № №, сроком действия с 29 октября 2015 года по 28 октября 2016 года. Согласно условиям указанного договора страхования, страховая сумма определена в размере 1036620 руб., страховая премия составила 63159 руб., которая в полном объеме оплачена Сивцовым С.П.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, гос. номер № под управлением Шапошникова К.С. и Honda CR-V, гос. номер № под управлением истца Сивцова С.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела, данное ДТП произошло по вине водителя Шапошникова К.С., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ.

В связи с указанным ДТП, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению страховщика произвел осмотр ТС, дефектовку на СТОА официального дилера.

Согласно дефектовочной ведомости ООО «Автотехцентр «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V гос. номер № составила 693854 руб. 09 коп.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в целях устранения повреждений подвески, препятствующих самостоятельному передвижению автомобиля, истцом были понесены затраты на ремонт в СТОА дилера на сумму 73205 руб.

Определением суда первой инстанции от 20 марта 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автолайф».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автолайф» № 368 от 21 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос. номер № на дату ДТП составляет (без учета износа) 508950 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1280130 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 582155 руб. (508950 руб. + 73205 руб.), при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос. номер №, составляет менее 70 % от страховой суммы.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 63159 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штрафа в размере 50000 руб., сниженного судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» – Хургуновой Р.Б., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО «Автолайф» № 368 от 21 апреля 2017 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность, объективность и правильность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалы дела не было представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Автолайф» № 368 от 21 апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» – Хургуновой Р.Б. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем наступила конструктивная гибель автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Автолайф» № 368 от 21 апреля 2017 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 582155 руб. (из расчета 508950 руб. + 73205 руб.), при этом указанная стоимость ремонта составляет менее 70 % от страховой суммы, в том числе при определении размера страховой суммы способом, указанным ответчиком (с учетом амортизационного износа ТС) – 905176 руб. 58 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» – Хургуновой Р.Б. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – Хургуновой Раисы Баторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: