Решение от 30.07.2020 по делу № 11-5/2020 от 01.06.2020

Мировой судья Тучкова Е.В.                                                     Дело №2-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Макушино Курганской области                                             30 июля 2020 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре Дубовой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе Полковникова Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 24 января 2020 года о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского района 24 июня 2020 года в удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Полковникову М.С. о взыскании задолженности за ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в размере 41586 рублей56 копеек, неустойку с 24.10.2019 года по 06.12.2019 года в размере 1829 рублей 81 коп., расходы за услуги представителя 20000 рублей, госпошлины 1502 рубля 49 копеек.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Полковникову М.С. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил истцу безотзывное поручительство за ООО «<данные изъяты>», которым обязался оплачивать за него суммы просроченной задолженности в пределах 200 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» нарушены порядок исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., что послужило основанием к обращению в Арбитражный суд Курганской области. Требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, но должником ООО «<данные изъяты>» решение не исполнено. Поскольку основной должник долг не оплатил, просил взыскать с поручителя – ответчика Полковникова М.С. задолженность в размере 41 586 руб. 56 коп., неустойку за период с 24.01.2019г. по 06.12.2019г. в размере 1829 руб. 81 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 1502 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме исковые требования признал.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражения в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Полковниковым М.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводами суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ответчик представил платежные поручения №113 от 06.12.2019г. и №17 от 27.07.2020г., считает, что задолженность была полностью погашена. Утверждает, что не был уведомлен судом о дате рассмотрения дела, в материалах отсутствуют доказательства обратного, телефонограмму не получал. Считает, что судебные расходы взысканы незаконно. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №16 по иску ООО «<данные изъяты>» к Полковникову М.С. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов и госпошлины, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, указал, что ответчиком после вынесения решения Арбитражным судом Курганской области, задолженность не была погашена и существовала в размере взысканном судом. Ответчиком в платежном поручении №113 от 06.12.2019г. не было уточнено назначение платежа. Ответчик не является плательщиком ни по одному из указанных платежей. На дату вынесения решения суда 24.01.2020г. платежное поручение №17 от 27.01.2020г. не существовало и соответственно долг на дату решения не был погашен. Вместе с тем, ответчиком действительно была произведена уплата части задолженности по иску в связи с чем остаток долга составил 8908 рублей 48 копеек. Взыскание неустойки и судебных расходов полагает обоснованными.

Ответчик Полковников М.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 30.06.2020 года с доводами жалобы не согласился, пояснил, что указанные ответчиком платежи не были учтены при вынесении судебного решения по объективным причинам, поскольку платеж от 06.12.2019 года был произведен без указания назначения платежа, от другого плательщика. В настоящее время установлено, что данный платеж произведен в счет погашения долга по иску и учтен, второй платеж поступил после вынесения судебного решения 27.01.2020 года. В настоящее время оба платежа учтены в счет погашения долга по иску.

На судебное заседание представитель истца 30.07.2020 года не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также дополнительно взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, понесенные в связи подготовкой возражений на апелляционную жалобу, а также представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции между ответчиком и третьим лицом ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец обязуется передать в собственность третьего лица, ответчика продукцию и оказать услуги, а ответчик принимать и оплачивать поставляемый товар. Согласно п. 3.1 оплата продукции производится по цене, согласованной в приложениях к договору в установленный срок. Согласно п. 5.3 сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств по настоящему договору, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения его в полном объеме.

В соответствии с договором поручительства от 11.04.2018 года Полковников обязался отвечать за неисполнение обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 года с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки в размере 6790 основной долг, 6580,53 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка, госпошлина в размере 2000 рублей, 12000 рублей расходы на представителя.

Сведений об исполнении решения Арбитражного суда материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

16.10.2019г. ответчику было направлено требование об уплате задолженности по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и решению суда в сумме 41 586, 56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчик не выполнил условия договора, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой стороной ответчика не оспаривался, определен при вынесении решения судом верно.

Из материалов дела следует, что ответчик представил копии платежных поручений №113 от 06.12.2019г. и №17 от 27.01.2020г. Согласно платежному поручению № 113 от 06.12.2019г. ответчик не является плательщиком по этому поручению.

Поручением № 17 от 27.01.2020г. оплачена сумма в размере 17 678,08 рублей, после вынесения решения мировым судьей судебного участка №16, но ответчик также не является плательщиком этого поручения.

На дату вынесения судебного решения отсутствовали сведения о назначении платежа от 06.12.2019 года, а также не было сведений о произведенном платеже от 27.01.2020 года, плательщиком указано иное лицо. Вместе с тем истцом не оспаривается в настоящее время, что данные платежи поступили в счет погашения долга Полковниковым, о чем на момент вынесения судебного решения известно не было.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. В связи с вышеизложенным не подлежит изменению и сумма неустойки, взысканная судом.

В связи с чем уплаченные ответчиком Полковниковым М.С. суммы по платежным поручениям от 06.12.2019 года в размере 15000 рублей, по платежному поручению от 27.01.2020 года в размере 17678 рублей 08 копеек подлежат зачету в счет исполнения решения суда от 24.01.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов по иску, при этом судом учтен объем оказанной юридической помощи представителем, фактическая оплата данных услуг, требования разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.-86) об извещении Полковникова о дате и времени судебного заседания, кроме того, ответчик неоднократно извещался судебными повестками, по адресу, который был известен истцу и указан в договоре поручительства, которые были возвращены без вручения. Об изменении места жительства ответчик не информировал.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.06.2020 года принимал участие представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6., истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей по исполнению договора об оказании юридических услуг от 15.04.2020 года, согласно которому представитель подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, на решение мирового судьи от 24.01.2020 года, подготовка необходимых документов, представительство в суде первой инстанции.

На основании ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Полковникова М.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.01.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17678 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ 32678 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32678 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░ ░.░.