Решение по делу № 2-2867/2016 от 29.03.2016

дело № 2-2867/16

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Кобякову Е. В., Кобякову В. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

            У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к Кобякову Е.В., Кобякову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска истец указал, что собственником жилого помещения общей площадью 44,50 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > является Кобяков Е.В., который зарегистрирован и проживает по данному адресу. В квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника: Кобяков В.В., < дд.мм.гггг > года рождения, К., < дд.мм.гггг > года рождения.

Жилой дом по < адрес > находится на обслуживании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которая добросовестно выполняет свои обязательства по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчики оплату предоставляемых услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 29.02.2016 в сумме < данные изъяты >, пени в сумме < данные изъяты > и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и их представитель Мызникова Н.Н. в судебном заседание исковые требовании признали в части в размере < данные изъяты >, просили применить срок исковой давности за период с декабря 2010 по февраль 2013, снизить размер пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до < данные изъяты >, исключить из суммы задолженности сумму, уплаченную 28.04.2015 в размере < данные изъяты >.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения общей площадью 44,50 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > является Кобяков Е.В., который зарегистрирован и проживает по данному адресу. В квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника: Кобяков В.В., < дд.мм.гггг > года рождения, К., < дд.мм.гггг > года рождения.

Ответчики пользуются предоставленными им коммунальными услугами, однако своевременная и полная оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производится ими несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из заключенного между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и Муниципальным образованием «город Екатеринбург» договора управления многоквартирным домом < № > от 28.12.2006, жилой дом < № > по ул. < № > в г. Екатеринбурге находится в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2010 по 29.02.2016 составила < данные изъяты >, пени в сумме < данные изъяты >

В силу ч.1 ст.153, ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), газ.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии (п.26 Правил пользования коммунальными услугами).

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчики просили применить срок исковой давности за период с декабря 2010, когда начала образовываться задолженность по февраль 2013.

В соответствии со ст. ст. 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекс РФ об исковой давности» в п. 20, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 21 Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что поскольку ответчиками оплачивались жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение в январе 2011 в размере < данные изъяты >, марте 2011 в размере < данные изъяты >, декабре 2012 в размере < данные изъяты >; в мае 2015 в размере < данные изъяты >, срок исковой давности прерывался, поэтому применять его с декабря 2010 по февраль 2013 оснований нет.

Как следует из чека - ордера, 28.04.2016 Кобяковым Е.В. оплачено по лицевому счету < № > за жилищно-коммунальные услуги < данные изъяты > (л.д. 33), на которые ответчики просили уменьшить сумму задолженности.

Суд считает возможным применить срок исковой давности по февраль 2013, уменьшить сумму задолженности на < данные изъяты >, и принимает расчет задолженности, произведенный ответчиками в размере < данные изъяты > в качестве надлежащего (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > на основании договора. В связи, с чем указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (ред. от 31.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании ответчики просили уменьшить пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением ответчиков, так как ответчики не работают, на иждивении Кобякова Е.В. находится малолетний ребенок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 N 137-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчики находятся в трудном материальном положении, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию пеней до < данные изъяты >.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги и пени подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, солидарно взыскивает с Кобякова Е.В., Кобякова В.В. в пользу истца задолженность в сумме < данные изъяты >, пени в сумме < данные изъяты >

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. п. 20, 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кобякова Е. В., Кобякова В. В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по 29.02.2016 в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 06.05.2016.

Судья                                                О.В. Хабарова