Решение по делу № 2-1147/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                                                    г. Салехард

        Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи             Токмаковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания        Дейбус А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2023 по иску Лебецкого Ю.А. к ОМВД России по г. Салехарду, МВД РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Лебецкий Ю.А. 10.04.2023 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Салехарду, МВД РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 26.07.2021 истцом было направлено заявление о совершении преступления в ОМВД России по ЯНАО в отношении сотрудников АО «Почта России» и Роспотребнадзора по ЯНАО, которое было зарегистрировано в КУСП № от 10.08.2021. 04.10.2021 истцом вновь было направлено заявление ответчику о предоставлении принятого решения по заявлению от 26.07.2021, на что истцу был предоставлен ответ о том, что его заявление приобщено к доследственной проверке, зарегистрированной в КУСП № от 10.03.2021. 05.11.2021 истцом была подана жалоба прокурору г. Салехард на бездействие и незаконное приобщение заявления истца к доследственной проверке и списания в архив. 03.11.2021 зам прокурора г. Салехард признал нарушение п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 № по незаконному приобщению заявления истца к материалам доследственной проверки и возложении обязанности на врио начальника ФИО5 по устранению допущенных нарушений. Нарушение не устранено, а потому ответчик проявил бездействие, чем лишил истца права на рассмотрение обращения и полного обоснованного ответа. В качестве компенсации морального вреда просил взыскать 10 000 рублей.

    Истец Лебецкий Ю.А. в судебном заседании выступил по доводам иска, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ОМВД России по г. Салехарду, соответчика МВД России Гришина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

    Третьи лица АО «Поста России», Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО, своих представителей в суд не направили.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    При рассмотрении спора, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является по своей юридической природе правовой формой реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности, так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.

    Для удовлетворения требований необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения требований.

    В данном случае, ознакомившись с содержанием иска, выслушав истца, судом установлено, что истец, полагая, что процессуальные действия/решения ОМВД России по г. Салехарду по приобщению его заявления, зарегистрированного в КУСП за № от 10.08.2021, к материалам КУСП №, являются незаконными, что повлекло нравственные страдания и причинило ему моральный вред.

    Свои доводы истец обосновывает ответами и письмами, полученными из прокуратуры г.Салехард, из содержания которых следует установление факта необоснованности приобщения, а также установление факта не направления заявления истца, зарегистрированного в КУСП за №, в органы Роскомнадзора.

    Из представленных материалов, в том числе надзорного производства №ж-2021, предоставленного прокуратурой г. Салехард, следует, что поступившее в ОМВД России по г.Салехарду 10.08.2021 обращение истца о направлении ему руководителем ФИО2 Л.А. письма с превышением веса 20 гр., за что он заплатил сверх установленной суммы, было зарегистрировано в КУСП за номером 9971 от 10.08.2021.

    ОМВД России по г. Салехарду по данному факту была проведена проверка, в результате которой было достоверно установлен факт того, что истец переплатил за превышение письма на 20 гр. только 4 рубля.

    Стороной ответчика не оспаривается то, что указанное заявление было приобщено к материалам КУСП №.

    Согласно содержанию рапортов оперативных дежурных ОМВД России по г. Салехарду ФИО12 и ФИО8, решение о приобщении заявления истца к материалам КУСП №, вызвано следующими основаниям: в связи с указанием одного и того же факта с заявлением истца, зарегистрированного в КУСП № от <дата> (п.48 Инструкции); в связи с отсутствием признаков какого-либо правонарушения, на основании п.п.63.3,68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № (п. 65 данной Инструкции также указывает на необходимость принятия решения о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП).

    Установлено, что истец по указанному факту неоднократно обращался в прокуратуру г. Салехарда с жалобами, по результатам их рассмотрения прокуратурой г. Салехард, в адрес ОМВД России по г. Салехарду, а также в адрес истца, были направлены ответы, из содержания которых следовало, что прокуратура пришла к выводам: о необоснованности приобщения КУСП № к КУСП №, поскольку в указанных сообщениях приведены разные факты, и о необходимости в связи с этим обеспечить рассмотрение обращения истца в установленном законом порядке. На что ОМВД России по г. Салехарлу был дан ответ о рассмотрении информации и принятии того же решения о приобщении к материалам номенклатурного дела (письмо от 3.12.2021 №, ответ от 6.12.2023), ответ прокуратурой не оспорен; о подготовке 26.10.2022 начальником дежурной части ФИО9 неактуального ответа (на обращение истца за №) о приобщении КУСП № к КУСП №, поскольку еще 06.12.2021 материалы КУСП № изъят из материала проверки КУСП №. На что ОМВД дан ответ о частичном подтверждении указанных сведений (представление от 15.12.2022 №, письмо ОМВД 82/14-413пр от 10.01.2023); о не направлении заявления истца по КУСП № в органы Роскомнадзора для правовой оценки по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (информация прокуратуры от 14.09.2022 №). 15.12.2022 материал КУСП № для правовой оценки направлен в Роскомнадзор, которым 18.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом требование прокуратуры г. Салехард исполнено до обращения истца в суд с иском.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое процессуальное решение по КУСП № о приобщении к материалам КУСП № осталось без изменения; постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 21.07.2021 прокуратурой г.Салехард по КУСП № не отменено и не признано незаконным; истцом принятое ОМВД России по г. Салехарду решение о приобщении материала к КУСП № в вышестоящую прокуратуру или в суд обжаловано не было; требований о проведении проверки по КУСП № в порядке УПК РФ прокуратурой вынесено не было

    Определением Роскомнадзора от 18.01.2023 Рв возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения, невозможности из материалов КУСП определить вес почтового отправления, отсутствия сведений от АО «Почта России» об условиях пересылки простого письма. Оснований полагать, что истец являлся бы потенциальным потерпевшим по данному административному делу, однако ввиду действий ответчика лишился такой возможности, не имеется.

    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что приобщение материала КУСП № к материалу КУСП № является законно принятым процессуальным решением ОСВД России по г. Салехарду.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

    Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц ОМВД России по г. Салехарду, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения должностными лицами ОМВД России по г. Салехарду действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

    При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны должностных лиц ОМВД России по г. Салехарду его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск Лебецкого Ю.А. к ОМВД России по г. Салехарду, МВД РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья                                                                                                                        Н.А. Токмакова