Решение по делу № 33-10828/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-10828/2022 (2-196/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	26.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств в виде причиненных убытков и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )6, представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 450000 руб. в виде причинённых убытков, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей, государственной пошлины в размере 7 700 руб., и нотариальных услуг в сумме 2 200 руб. В обоснование требований указал, что <дата> истец приобрёл у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки ...», <дата> года выпуска, VIN: <№> за 450000 руб., который, согласно условиям договора, не являлся предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не являлся предметом залога. Однако, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> в отношении ( / / )1 было возбуждено исполнительное производство – предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащий истцу автомобиль марки «... в счёт погашения задолженности по кредитному договору ( / / )7, а <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <№>-ИП автомобиль у истца был изъят. Таким образом, в нарушение условий договора ответчик ( / / )2 продала истцу автомобиль, который на дату заключения договора купли-продажи находился в залоге у третьего лица, в связи с чем, впоследствии выбыл из владения и собственности истца.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новое, которые исковые требования удовлетворить. Указывает, что он является добросовестным покупателем, поскольку в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. Перед покупкой автомобиля истец также произвел проверку автомобиля посредством портала услуг «Дром.ру», поэтому полагает, что в данном случае он произвел все необходимые действия перед покупкой автомобиля.

В возражениях на жалобу ответчик ( / / )2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что никакого договора купли-продажи с истцом она не заключала. Волеизъявление истца явно было направлено на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от <дата>, который заключен с третьим лицом. До заключения договора купли-продажи истец внес оплату денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ( / / )7, откуда и возникли убытки у истца. Полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела и материалами гражданского дела <№>, что <дата> между ...» и ( / / )7 заключён договор потребительского кредита <№>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 492266 рублей 67 копеек до <дата> на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий (гражданское дело <№>, том 1 л.д.186-226).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

<дата> между Банком и заёмщиком заключён договор залога <№>-фз, в соответствии с которым залогодатель ( / / )7 предоставляет залогодержателю ООО «... в залог транспортное средство автомобиль марки «...», <дата> года выпуска, VIN: <№>, в обеспечение исполнения заемщиком ( / / )7 обязательств по кредитному договору

Автомобиль марки «...», <дата> года выпуска, VIN: <№> был внесён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и зарегистрирован <дата> Залогодержателем зарегистрирован ООО «...».

<дата> спорный автомобиль на основании договора купли-продажи отчуждён в собственность ответчика. По данным ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», указанный автомобиль с <дата> до <дата> автомобиль был зарегистрирован за ( / / )2 (гражданское <№> том 1 л.д.50; л.д. 102) настоящего гражданского дела.

Приобретая автомобиль марки «...», <дата> года выпуска, VIN: <№> у ( / / )7 ( / / )2 была извещена о том, что автомобиль находится в залоге у банка и она согласилась вносить за ( / / )7 кредитные платежи. Однако, впоследствии, узнав, что в общую сумму платежей внесены страховые взносы по КАСКО, отказалась их оплачивать, в результате чего, автомобиль был возвращён ( / / )7, то есть выбыл из её владения и собственности.

Также судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ( / / )1 и лицом, указанным как ( / / )2, в городе Екатеринбурге заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «...», <дата> года выпуска, VIN: <№> Из условий данного договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 450000 руб., оплата которой производится путём 100% предоплаты. Продавец гарантирует, что является собственником транспортного средства, а сам автомобиль не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не имеет иных обременений.

<дата> регистрация приобретённого истцом автомобиля была произведена в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.09.2017 по гражданскому делу <№> исковые требования ООО «...» к ( / / )7, ( / / )1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <№> от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

С ( / / )7 в пользу ООО «...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479485,50 руб., и расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее ( / / )8 заложенное имущество - автомобиль марки ...», <дата> года выпуска, VIN: <№> в счет погашения задолженности ( / / )7 перед ООО «... по договору потребительского кредита <№> от <дата>, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ( / / )1 в пользу ООО «...» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела <№> было установлено, что собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является ( / / )1, который был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Сведения о залоге были внесены в реестр залогов и размещены в публичном доступе, приобретателю заложенного имущества – ( / / )1 было достоверно известно о наличии обременения.

Решение суда не обжаловано, в том числе, и ( / / )1, вступило в законную силу <дата>.

<дата> Орджоникидзевским РОСП <адрес> в отношении ( / / )8 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», <дата> года выпуска, VIN: <№>. В рамках возбуждённого исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство (гражданское дело <№>, том 1 л.д.147-157).

<дата> ( / / )1 обратился с заявлением в ПАО «... (правопреемник ООО «...») о реализации указанного транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, с согласованием цены залогового автомобиля в размере 487481 рубль.

<дата> в рамках процедуры реализации заложенного имущества с публичных торгов между ПАО «...» и ( / / )1 заключено соглашение о расторжении договора о залоге, заключённого на условиях договора <№>-фз от <дата>.

<дата> между ( / / )1 и ( / / )9 заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «...», <дата> года выпуска, VIN: <№>, что подтверждено соответствующим договором и актом приёма-передачи транспортного средства (гражданское дело <№>, том 1 л.д.236-248).

По условиям договора денежные средства в сумме 487481 руб. вносятся покупателем ( / / )9 на текущий счёт ПАО «Росбанк». Факт перевода покупателем денежных средств на счёт ПАО «Росбанк» подтверждён приходно-кассовым ордером <№> от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства <№>-ИП, а само исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также, что при приобретении автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела <№>, материалами КУСП <№>, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что паспортные данные ответчика, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> не соответствуют данным, указанным в паспорте ответчика, подлинник спорного договора отсутствует у истца, ответчик ( / / )2 отрицала факт заключения данного договора.

По факту фальсификации и мошенничестве, выразившихся в подделке договора купли-продажи транспортного средства ( / / )2 <дата> обращалась с заявлением в ГУ МВД России по <адрес>, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано по признакам состава преступления, предусмотрено ч.1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, сведения о наличии залога автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>. Указанная информация является общедоступной. Вместе с тем, из искового заявления следует, что перед покупкой, истец проверял автомобиль только посредством интернет-ресурса «Дром.ру».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> с ответчиком, а также, что при заключении сделки истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судом первой инстанции дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, в результате которой он пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения ответчиком договоров купли-продажи автомобиля в реестр залогового имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства в пользу истца, указанные сведения являлись открытыми. Соответственно при проявлении необходимой добросовестности при покупке автомобиля истец мог и должен был знать о наличии этих обременений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.В. Кучерова
Судьи:	Н.П. Подкорытова
	Г.С. Хайрова