Решение по делу № 8Г-20707/2020 [88-1186/2021 - (88-20493/2020)] от 10.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-1186/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       9 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело №№ по иску ООО «ЭнергоТранзит» к Зыбенок Валерии Владимировны о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по кассационной жалобе Зыбенок В.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11 июня 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2020 г.

установил:

ООО «ЭнергоТранзит» обратились к мировому судье с иском к Зыбенок В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец ООО «ЭнергоТранзит» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление. Ответчик Зыбенок В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Должник не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 24777,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени за нарушение должником срока оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1493,04 руб. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, по заявлению должника был отменен. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭнергоТранзит» задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 24 777,56 руб.; пени в размере 1493,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11 июня 2020 г. постановлено:

Взыскать с Зыбенок Валерии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24777,56 руб., пени в размере 1493,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 988,12 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыбенок В.В. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права, считает, что дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности. Оспаривает право истца на предъявление требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно п.п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец ООО «ЭнергоТранзит» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление.

Согласно представленному расчету, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате предоставленного ресурса по горячей воде и отоплению в общем размере 24777,56 руб.

Разрешая заявление требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами верно определено, что истец ООО «ЭнергоТранзит» в рамках фактически заключенного договора на предоставление коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома по <адрес>, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Право предъявления истцом требований о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, установлено судом апелляционной.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена актуализированная схема теплоснабжения в административных границах г. Новокузнецка. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в зону действия Центральной ТЭЦ, тепловые сети в контуре Центральной ТЭЦ переданы в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЭнергоТранзит» в связи с чем судом определено, что единой теплоснабжающей организацией указанного МКД является истец ООО «ЭнергоТранзит».

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком, также в полной мере исследованы судами, с учетом требований Закона о теплоснабжении, Правил предоставления коммунальных услуг, согласно нормам Жилищного и Гражданского законодательства, верно указано, что отсутствие договорных отношений с потребителем тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Факт поставки в квартиру ответчика тепловой энергии не оспаривался, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества судами не установлено, как и не представлено доказательств надлежащей оплаты потребленных коммунальных услуг в спорный период времени.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности также не нашли своего подтверждения. Согласно определению мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства Зыбенок В.В. о передаче дела по подсудности было отказано. Судом определено, что на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу <адрес>, данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка.

В целом, доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11 июня 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбенок В.В. – без удовлетворения.

Судья