Решение по делу № 2-6332/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Михайлова И.Н.,

представителя ответчика Монис Р.С. Ефремовой М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

судебного пристава-исполнителя Герасимова А.А.,

рассмотрев иск Михайлова И.Н. к Михееву Д.А., Монис Р.С., Барановскому Г.А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Михайлов И.Н. обратился в суд с иском с последующим изменением к ответчикам Михееву Д.А. (далее - ответчик, должник), Монис Р.С., Барановскому Г.А. (далее - ответчик, взыскатель) об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован принадлежностью истцу изъятого судебным приставом-исполнителем актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущества: телевизора .. черного цвета, телевизионной приставки .. GeneralsatelliteGSC5911, 2015 г. выпуска черного цвета, телевизора .., зерномолки для дробления зерна ...

Арестованное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком Михеевым Д.А.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчиком Михеевым Д.А. вышеуказанное имущество было выкуплено в ходе исполнительного производства как нереализованное, в последующем продано ему. В целях сохранения имущества истцом было оставлено у ответчика.

Истец не явился в суд по неизвестным суду причинам, судом его неявка признана неуважительной.

Представитель ответчика Монис Р.С. Ефремова М.Г. иск не признала. Суду пояснила, что спорное имущество, а именно телевизор .., телевизионная приставка .., приемное устройстве к телевизору .. передано ответчику Монис Р.С. на основании постановления пристава и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. в счёт погашения долга со снятием ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи Монис Р.С. является собственником имущества, в отношении которого не имеется обременения, в том числе в виде ареста и изъятия.

Остальное имущество находится под арестом и передано на реализацию на комиссионных началах.

Третье лицом, судебный пристав-исполнитель Герасимов А.А., иск не признал. Просил отказать в иске ввиду недоказанности истцом перехода права собственности к нему.

Более того, арест имущества должника, в том числе заявленной истцом, был произведен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом изъятия описан с вручением копии постановления, акта ответчику (должнику).

Кроме того, сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлены доказательства его исполнения: истцом его оплаты, должником - передачи имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительного производства, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (Далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества по решению суда. А нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Стороны не оспаривают обоснованность возбуждения исполнительного производства против Михеева Д.А. по взысканию с него в отношении ряда взыскателей, в том числе в пользу Монис Р.С. долга .. руб. (исполнительное производство № .. от ДД.ММ.ГГГГ), Барановского Г.А... руб. (исполнительное производство № ..).

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № .. актом описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. арестовал по адресу <адрес> принадлежащее должнику Михееву Д.А., имущество, а именно на: телевизор .., телевизионную приставку .. цвета, приемное устройство к телевизору .., телевизор .., зерномолку для дробления зерна ..

У истца имеется спор о законности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде наложения актом от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество должника, так как согласно иску, объяснению истца, арестованное и изъятое имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права суд приходит к следующему.

Буквальный анализ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и должником, подтверждает обязанность продавца передать товар: телевизор .., телевизионная приставка .., приемное устройство к телевизору .., телевизор .., зерномолку для дробления зерна .., документы к нему с перевозкой за свой счет, покупателя осмотреть и принят товар в .. дневной срок и оплатить товар путем .. % предоплаты. Стоимость товара сторонам определена .. руб.

Между тем, сторонами договора суду не представлены доказательства исполнения: оспоренный истцом товар на день ареста находился у должника; истцом не представлены доказательства его оплаты.

Более того, арест на имущество должника, в том числе заявленного истцом, был произведен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом изъятия описан с вручением копии постановления, акта ответчику (должнику), что не оспорено никем.

Следовательно, при наличии ареста должник был не вправе продавать арестованное (обремененное) имущество.

Более того, истцом, иными лицами, участвующими в деле, не представлено ни приставу, ни суду технические или иные документы на арестованное имущество (паспорта на оборудования, руководства по эксплуатации, накладные, товарные, кассовые чеки), которые позволили бы идентифицировать арестованное имущество как принадлежащее истцу.

Совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что договор купли-продажи представляет собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом суду не представлены достоверные доказательства, на основании которых возможно определить принадлежность истцу арестованного имущества. Отсутствие указанных доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Необходимо также отметить, что спорное имущество, а именно телевизор .., телевизионная приставка .., приемное устройстве к телевизору .. передано ответчику Монис Р.С. на основании постановления пристава и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга со снятием ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Со снятием на часть имущества ареста до обращения истца в суд отсутствуют предмет спора в этой части, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С момента передачи Монис Р.С. является собственником имущества, в отношении которого не имеется обременения, в том числе в виде ареста и изъятия.

Законом (301, 302 ГК РФ) предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права перед добросовестным приобретателем.

На основании изложенного суд полагает, что истец суду не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на оспариваемое имущество. Непредставление таких доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, суд в настоящем споре проверяет права истца на соответствие возникновения прав у него на арестованное имущество в установленном порядке во взаимосвязи с нормами Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которые предоставили право судебному приставу-исполнителю на принятие мер принудительного исполнения, в том числе в виде ареста имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника применил в рамках исполнительного производства № .. в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительных документов.

Его действия соответствуют требованиям статьи 68 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (ч.3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Михайлова И.Н. к Михееву Д.А., Монис Р.С., Барановскому Г.А. об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ