Решение по делу № 33-7659/2021 от 11.08.2021

Судья: Дроздова Н.В. дело № 33-7659 (2-1524/2021)

УИД 25MS0066-01-2020-003157-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

судей: Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

с участием представителя истца – ФИО6, действующей по доверенности, при помощи видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан установленным факт наличия дефекта в товаре телефон XIOMI MI 10 8+256EU CORAL GREEN и расторгнуть договор купли-продажи №02216 от 24.08.2020 года. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи №02216 от 24.08.2020 года в размере 50980 рублей, неустойку за период с 21.09.2020 года по 15.01.2021 года в размере 50980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 53480 рублей, всего к взысканию 160440 рублей.

Взыскан с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 4309 рублей

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя истца, судебная коллегия

Установила:

В суд обратился истец к ответчику, указав, что 24.08.2020 года приобрел у ИП ФИО2 телефон XIOMI MI 10 8+256EU CORAL GREEN стоимостью 50980 рублей. В период эксплуатации обнаружилось, что телефон имеет существенный недостаток, с 04.09.2020 года стал работать неустойчиво, периодически выключаться самопроизвольно, а 10.09.2020 года перестал включаться. 10.09.2020 года истец обратился в торговую точку, где приобретен товар, ему выдан бланк заявления на отправку техники в сервисный центр для проведения ремонта. Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о наличии дефекта, 11.09.2020 года истец вновь обратился в магазин с заявлением о проведении проверки качества для проведения экспертизы, в случае обнаружения дефекта расторгнуть договор и ввергнуть ему покупную сумму. Товар передан в магазин.

20.09.2020 года ему отказано магазином, и сообщено о проведении экспертизы качества товара, о месте и дате проведения будет сообщено позже, но его так и не уведомили.

29.09.2020 года истец повторно обратился с требованием о проведении проверки качества одновременно с экспертизой и просьбой уведомить его о времени и месте ее проведения. Получен повторный отказ в удовлетворении его требований.

При заключении договора он не был предупрежден о недостатках товара. Ответчик намеренно провел экспертизу качества товара в г. Владивостоке с целью исключения присутствия истца при проверке качества телефона. 27.10.2020 года ему на электронную почту пришел ответ из авторизированного сервисного центра о производстве ремонта его телефона путем замены материнской платы, изменены оба серийных номера телефона, не позволяющие его идентифицировать. Истцу после ремонта предоставлен совершенно другой телефон с иными идентификационными номерами. Просил признать наличие дефекта в товаре, расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать 50980 рублей, неустойку за период с 21.09.2020 года по 15.01.2021 года в размере 50980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 53480 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дефекты являются производственными, в телефоне замена материнская плата, поэтому изменились идентификационные номера. Истцу предлагалось забрать телефон, уменьшить его стоимость на 20000 рублей.

Решением суда иске удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Дефекты являются существенными, но не являются неустранимыми, что препятствует удовлетворению требований потребителя.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением суда истец согласен, довод об устранимости недостатков товара не влечет отмену решения, т.к. товар имел производственный брак.

В судебном заседании представитель истца возражала полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с решением суда согласна.

Ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не я вились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца с решением суда согласен. Доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 года истец приобрел у ответчика телефон «xiomi mi 10 8+256 eu coral green» серийный номер товара № стоимостью 50980 рублей.

11.09.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении телефона, т.к. тот перестал включаться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 телефоны относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание, что срок передачи товара продавцу наступил 11 сентября 2020 года, договор купли-продажи товара заключен 24.08.2020 года, товар продавцу сдан по истечении 15 суток, в связи с чем, применяются положения, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 25.10.2020 года на телефонный номер истца поступило сообщение об устранении дефектов телефона и возможности забрать телефон в пункте приема. Таким образом, 45-дневный срок на осуществление ремонта ответчиком не нарушен. Указанный дефект товара не является существенным, т.к. устранен ответчиком путем замены материнской платы, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска суд первой инстанции не имел.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также неправильно оценены доказательства по делу, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.