Решение по делу № 22К-2433/2022 от 14.11.2022

Судья Абдурахманов С.Г. Дело №к-2433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

адвоката Кадырова А.И. в интересах заявителя - председателя ЖСК «ФИО3» Магомедова М.М.,

представителя потерпевших – ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных в исходе дела лиц – представителей потерпевших ФИО9 и Магомедовой З.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ председателя ЖСК «ФИО3» ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления заинтересованных в исходе дела лиц – представителя потерпевших - ФИО9, просившей постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, адвоката ФИО20, просивший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, прение прокурора ФИО8 об отмене постановления суда с передачей материала на ФИО3 рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Председатель ЖСК «ФИО3» Магомедов М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба удовлетворена, с указанием:

- признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала Свидетель №1 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- обязать руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала устранить допущенные нарушения закона.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованные в исходе дела лица – представители потерпевших ФИО9 и Магомедова З.Ш. просят отменить постановление суда от <дата>, отменить, удовлетворив их апелляционную жалобу, указывая, что поданное ими заявление о совершении преступления в интересах акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск» было зарегистрировано в дежурной части КУСП № от <дата> ФИО9 была опрошена в интересах акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск», и по итогу проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователь должен был дать правовую оценку наличию или отсутствию признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала Свидетель №1 материал проверки КУСП 988 от <дата> приобщен к материалам уголовного дела №.

Данным Постановлением затронуты права и законные интересы их доверителей, но по неизвестной причине суд не известил их о назначенном судебном заседании и провел судебное заседание без их участия. В списке лиц, приглашенных для участия в судебном заседании, никаких данных не указано.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалованного постановления суда.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

По смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Приведенные выше требования закона при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленного материала, председатель ЖСК "ФИО3" Магомедов М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала Марданова от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из обжалуемого постановления следователя следует, что поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ФИО10, зарегистрированное в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале (КУСП № от <дата>).

Как правильно указанно в жалобе Магомедова М.М., следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которым уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, законодатель требует, что уголовные дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, если преступлением не причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Исследованным судом первой инстанции материалом уголовного дела и постановлением о возбуждении уголовного дела не следует, что следователем установлено то обстоятельство, что совершенным преступлением причинен ущерб на денежные средств свыше 10 000 000 рублей интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, либо конкретным гражданам, потерпевшим.

Судом также в постановлении сделан обоснованный вывод, что органом следствия по делу до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела установлены и опрошены лица, потерпевший, которым причинен имущественный вред путем мошенничества, также в материалах дела отсутствуют заявления граждан, которые по версии следствия заключали договора о вступлении в ЖСК «ФИО3».

Суд первой инстанции также правильно установил, что следователь, в нарушении норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела, не проведя при этом полноценной проверки, поскольку, согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> было признано право собственности на квартиры в жилых домах по <адрес> г. Махачкалы, застройщиком которых является ЖСК «ФИО3», поэтому выводы следователя, приведенные в постановлении о возбуждении дела о невозможности зарегистрировать гражданами право собственности на квартиры, противоречат приведенному решению суда о признании права собственности.

Суд первой инстанции на основании анализа исследованных доказательств и норм права правильно пришел к выводу о том, что рапорт сотрудника полиции Юсупова не может быть признан соответствующим требованиям ст.ст. 140 и 143 УПК РФ, поскольку не отвечает требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ, которым должно соответствовать сообщение о преступлении, которое служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции протоколами допросов свидетелей по делу - членов ЖСК «ФИО3» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что они каких-либо претензий к ЖСК «ФИО3» не имеют.

Кроме того, в обжалованном постановлении суда первой инстанции имеется правильный вывод о том, что материалами дела установлено, что все договора о вступлении граждан в ЖСК «ФИО3» заключались и подписывались председателем Магомедовым, этому из постановления о возбуждении дела вытекает вывод, что данным неустановленным лицом в постановлении о возбуждении дела является Магомедов М., поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалованным постановлением о возбуждении дела затрагиваются интересы заявителя Магомедова М.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших Пановой и Магомедовой о том, что они являются по данному обжалованному в суде постановлению суда заинтересованными в исходе дела лицами, и суд первой инстанции, рассмотрев жалобу без их извещения о времени, месте и дате рассмотрения, нарушил их права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из обжалованного в суде постановления о возбуждении уголовного дела и из материалов уголовного дела не следует, что возбужденным уголовным делом затрагиваются права и интересы акционеров РКК «Порт Петровск». На момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по данному делу у суда не имелись какие-либо сведения о том, что акционерам РКК «Порт Петровск» по возбужденному делу причинен моральный, материальный или физический вред преступлением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Панова и Магомедова сослалась на то, что они представляют интересы потерпевших по делу, между тем, по данному возбужденному уголовному делу № ни один из акционеров - граждан, чьи интересы представляют Панова и Магомедова, не опрошены, не допрашивались и не установлено, что по делу причинен вред, предусмотренный законом для признания потерпевшими или иными лицами, чьи интересы затрагиваются настоящим делом.

Между тем, из представленных в суд представителем потерпевших материалов усматривается, что Панова представляла интересы потерпевших - акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск» по другому уголовному делу, возбужденному <дата> за № в отношении генерального директора ФИО15 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из исследованного судом апелляционной инстанции апелляционного постановления ВС РД от <дата> усматривается, что по результатам рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора г. Махачкалы ФИО16 и апелляционной жалобы представителя потерпевшего по доверенности ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении жалобы адвоката ФИО17 в интересах ФИО15 о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО18 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязать вышеуказанного руководителя устранить допущенное нарушение, вынесено постановление об оставлении без изменения постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, а апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы ФИО16 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Представленные в суд обоснование того, что она является представителем потерпевших - акционеров РКК «Порт Петровск» по делу № постановление о возбуждении дела от <дата> в отношении Абдулмуслимова, постановление о признании потерпевшими от <дата> и постановление о допуске Пановой в качестве законного представителя потерпевшего - акционеров РКК «Порт Петровск» от <дата>, отношение к настоящему уголовному делу №, по которому обжаловано в суд постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела по факту не имеют отношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на рапорт следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале Свидетель №1 о даче согласия для приобщения материала проверки КУСП 988 от <дата> к материалам уголовного дела №, не указывает на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УК РФ указывает на наличие данных о затрагивании обжалованным постановлением о возбуждении дела прав и интересов акционеров РКК «Порт Петровск».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает, что неизвещение акционеров РКК «Порт Петровск» и их представителей, которые по возбужденному делу № никак не определялись из материалов и не были определены на момент рассмотрения жалобы, является основанием для отмены решения суда в виду неизвещения их о времени месте и дате рассмотрения жалобы Магомедова М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Пановой и Магомедовой, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ председателя ЖСК «ФИО3» Магомедова М.М. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала Свидетель №1 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязать руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала, устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованных в исходе дела лиц – представителей потерпевших - ФИО9 и Магомедовой З.Ш., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: