Решение по делу № 33-3680/2019 от 19.07.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Лащенова Е.В.

апелляционное дело № 33-3680/2019 УИД 21RS0024-01-2019-001657-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калистратова Леонида Корниловича к акционерному обществу «Инкост» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Калистратов Л.К. предъявил в суд иск к акционерному обществу «Инкост» (далее – АО «Инкост») о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей в связи с производственной травмой, мотивированный тем, что, работая по трудовому договору грузчиком в АО «Инкост», 19 марта 1997 года при разгрузке цемента из железнодорожного вагона в цементовоз из-за нарушения правил техники безопасности со стороны должностных лиц ОАО «Инкост» (в настоящее время – АО «Инкост») он поскользнулся на обледенелом участке автомобильного переезда через железнодорожные пути и упал, ударившись головой о землю, в результате чего получил <данные изъяты>, в связи с чем на основании акта освидетельствования от 6 октября 1997 года № ему была установлена III группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 40%; в последующем состояние его здоровья ухудшалось, на основании актов освидетельствования от 21 сентября 2000 года №, от 27 сентября 2000 года № ему была установлена II группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 40%, 22 марта 2001 года степень утраты трудоспособности увеличена до 60%, 27 января 2004 года – до 70%; на основании акта освидетельствования от 2 ноября 2007 года № ему установлена I группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 70%, 11 марта 2014 года степень утраты трудоспособности увеличена до 90%; в результате трудового увечья по вине должностных лиц ОАО «Инкост» было нарушено его личное неимущественное право – право на здоровье, а также ему были причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации которых он оценивает на 900000 рублей.

В суде первой инстанции истец Калистратов Л.К. иск поддержал, пояснил, что после получения травмы он находился на стационарном лечении, в связи с полученной травмой ему установили инвалидность, он был переведен на облегченный труд, до производственной травмы зрение левого глаза было 0,3-0,4, правого – 1, после получения травмы его зрение стало ухудшаться, левый глаз перестал видеть, в настоящее время он передвигается с сопровождением, испытывает постоянные головные боли, представители истца Михайлов В.В. и Михайлов П.В. поддержали позицию доверителя; представитель ответчика АО «Инкост» Смелова Л.О. иск не признала, пояснила, что несчастный случай с Калистратовым Л.К. произошел, в том числе, из-за нарушения им самим трудовой дисциплины, акт о несчастном случае им не оспорен, полученная Калистратовым Л.К. травма была оценена как легкий вред здоровью, на момент несчастного случая левый глаз у него не видел, после установления инвалидности в связи с производственной травмой 2 декабря 1997 года Калистратов Л.К. был переведен на должность с легкими условиями труда, с 9 апреля 1998 года и вплоть до увольнения ему была установлена выплата возмещения в размере 248,95 руб. ежемесячно, Калистратову Л.К. также выплачено единовременное пособие в размере 2003,76 руб. и компенсация морального вреда в размере 400 руб., с момента получения компенсации морального вреда Калистратов Л.К. о несогласии с размером компенсации не заявлял, приказ и акт о несчастном случае не оспаривал, истец был уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту, в то время правый глаз у него видел, утраты трудоспособности на 90% установлено не было, ухудшение здоровья Калистратова Л.К. произошло ввиду того, что его левый глаз не видел с детства и в связи с полученной травмой, а также преклонным возрастом; прокурор Лукина Т.В. дала заключение об обоснованности иска и разумности суммы компенсации в размере 700000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2019 года с АО «Инкост» в пользу Калистратова Л.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Инкост» предложил отменить решение как незаконное и необоснованное, указав, что в материалы дела были представлены документы о слепоте истца на левый глаз с детства (акты от 1998, 1999, 2000 годов) и наличии у него ряда сопутствующих заболеваний по возрасту; при наличии между сторонами спора о причинно-следственной связи между получением истцом производственной травмы в 1997 году и установлением ему спустя 19 лет, в 2016 году, 90% степени утраты трудоспособности суд не назначил по этому поводу судебную экспертизу, хотя представитель ответчика против этого не возражал, а с истцом этот вопрос даже не обсуждался; суд оставил без надлежащей оценки то, что согласно медицинским документам у Калистратова Л.К. после несчастного случая на производстве были диагностированы только <данные изъяты>, иных диагнозов при расследовании несчастного случая установлено не было, а также то, что сам несчастный случай произошел не на территории предприятия-работодателя, а на территории <наименование сторонней организации>, где АО «Инкост» арендовало цементную яму для выгрузки вагонов; из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая послужили нарушение трудовой дисциплины (п.3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка) самим Калистратовым Л.К., неудовлетворительное содержание автомобильного переезда через железнодорожные пути и отсутствие специально-оборудованных проходов, а лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда являются Калистратов Л.К. и должностное лицо АО «Инкост» ФИО, который не проинструктировал грузчиков о мерах безопасности во время гололеда и по поведению на территории чужого предприятия, не проконтролировал соблюдение Калистратовым Л.К. требований Правил внутреннего трудового распорядка, то есть актом установлена вина в произошедшем как самого работника, так и предприятия, однако суд сделал немотивированный вывод, что вина Калистратова Л.К. в получении им травмы 19 марта 1997 года отсутствует, сославшись при этом на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором разъясняется порядок компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, что в данном случае неприменимо; при принятии решения суду следовало руководствоваться п.17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего порядок возмещения вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности; при определении размера компенсации морального вреда суд не учел добровольно произведенную работодателем и подтвержденную документально выплату в возмещение вреда в размере 10313,80 рублей; на момент получения выплат Калистратов Л.К. возражений по поводу их размера не имел, соглашался с ними более 20 лет; к участию в деле следовало привлечь ФСС по Чувашской Республике для установления того, с какого момента указанным органом начали производиться выплаты Калистратову Л.К., была ли произведена данным органом единовременная выплата истцу и в каком размере, что было необходимо для определения размера компенсации, поскольку факт произведения выплат работодателем имел место.

Калистратов Л.К. и помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукина Т.В. представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смелова Л.О. поддержала жалобу, истец Калистратов Л.К. и его представитель Михайлов П.В. выступили в поддержку решения суда, помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукина Т.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого гражданин получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору как на территории работодателя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Привлечение к участию в деле Фонда социального страхования Российской Федерации не требовалось, поскольку компенсация морального вреда работникам в связи с несчастным случаем на производстве в задачи ФСС РФ не входит.

Из материалов дела следует, что с 3 июля 1995 года Калистратов Л.К. работал в АООТ «Инкост» грузчиком третьего разряда.

2 июля 1996 года АООТ «Инкост» переименовано в ОАО «Инкост», 31 марта 2017 года в АО «Инкост», 2 июля 2019 года в акционерное общество «Специализированный застройщик «Инкост» (сокращенно АО «СЗ «Инкост»).

Согласно акту № от 14 мая 1997 года о несчастном случае на производстве, составленному комиссией ОАО «Инкост», 19 марта 1997 года в 7 часов 40 минут начальник ЦМС ОАО «Инкост» ФИО с бригадой грузчиков в составе бригадира Калистратова Л.K., ФИО1 и ФИО2 приехали на территорию <наименование сторонней организации> на автомашине ГАЗ-66 для разгрузки цемента из вагонов в цементовоз, стоящий в яме, которую ОАО «Инкост» арендует у <наименование сторонней организации>. Загрузив первый цементовоз, Калистратов Л.К. решил спуститься по автомобильному переезду через железнодорожный путь в сторону автомашины ГАЗ-66, так как второй цементовоз еще не подъехал. Автомобильный переезд ввиду гололеда был скользкий, в 8 часов 10 минут Калистратов Л.К. поскользнулся и упал на середине спуска ближе к правому краю дороги, ударившись головой об обледенелое покрытие и потерял сознание, ему помогли подняться и отвели в помещение для обогрева и примерно в 8 часов 35 минут на автомобиле отправили в здравпункт <данные изъяты>. На указанном участке дороги специально оборудованных проходов не имелось, как и в местах прохода к помещению для обогрева и приема пищи, к источнику водоснабжения, столовой, туалету, расположенному в адмздании на расстоянии 200м. За состоянием автомобильных дорог, проходов и территории, где работают грузчики, никто не следит, проходы и проезды не очищаются, наледь не посыпается песком во время гололеда. На участке ЦМС отсутствуют инструкция по технике безопасности для грузчиков при разгрузке цемента и инструкция по поведению грузчиков на территории чужого предприятия. Бригада грузчиков не была проинструктирована о мерах безопасности во время гололеда, состояние рабочего места, проходов и проездов не проверено. Причинами несчастного случая в акте указаны: нарушение трудовой дисциплины; неудовлетворительное содержание автомобильного переезда через железнодорожный путь; отсутствие специально оборудованных проходов.

В пункте 8 этого акта указано, что «Калистратов Л.К. нарушил требования п.3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, он рабочее время решил использовать не по назначению. ФИО не выполнил требования пунктов «в, г, д, и» функциональных обязанностей начальника ЦМС по технике безопасности, то есть он не проинструктировал грузчиков о мерах безопасности во время гололеда, не проверил состояние рабочего места, проходов, проездов перед допуском их к работе, не разработал инструкции по технике безопасности, не проконтролировал соблюдение Калистратовым Л.К. требований Правил внутреннего трудового распорядка».

Калистратов Л.К. копию указанного акта получил, письменно выразил несогласие с пунктами акта № 7 и 8.

Из сообщения о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего 19 марта 1997 года, следует, что Калистратову Л.К. выставлен диагноз: <данные изъяты>, он освобожден от работы с 19 марта 1997 года по 30 апреля 1997 года, продолжительность временной нетрудоспособности - 31 рабочий день.

Согласно акту № освидетельствования ВТЭК от 06.10.1997 Калистратов Л.К. находился на больничном с 23 сентября 1997 года по дату составления акта, ему установлен диагноз: <данные изъяты>, установлены основания для определения 40% утраты профессиональной трудоспособности, группа инвалидности - третья.

По приказу директора ОАО «Инкост» от 6 февраля 1998 года № Калистратов Л.К. с его согласия со 2 февраля 1998 года был переведен подсобным рабочим ЦМС с исключением тяжелого физического труда, ночных смен, а также работ, связанных с опасностью глазного травматизма на период до 1 ноября 1998 года.

В соответствии с приказом директора ОАО «Инкост» от 15 июля 1998 года № Калистратову Л.К. выплачивалось возмещение причиненного вреда в размере 248,95 рублей в месяц с 9 апреля 1998 года, т.е. со дня установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, до 1 мая 1999 года, также в сентябре 1998 года были выплачены единовременное пособие в размере 2003,76 рублей и компенсация морального вреда в сумме 400 рублей.

Вопреки доводу жалобы, в настоящем споре из указанных выплат может учитываться только последняя, поскольку остальные имели иное целевое назначение и правовое обоснование.

Предполагается, что 400 рублями работодатель попытался компенсировать Калистратову Л.К. моральный вред, обусловленный известной на тот момент 40-процентной утратой трудоспособности в результате производственной травмы.

Приказом от 19 июня 2000 года № Калистратов Л.К. был уволен из АО «Инкост» по ст.31 КЗоТ по его желанию <данные изъяты>.

Обращение Калистратова Л.К. в суд за взысканием с бывшего работодателя дополнительной компенсации морального вреда только в 2019 году само по себе не может свидетельствовать о его удовлетворенности ранее выплаченной компенсацией, поскольку сроки исковой давности для такой категории споров не установлены.

Кроме того, в силу п.1 ст.1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Калистратов Л.К. в связи с увечьем на производстве был переосвидетельствован 6 октября 1998 года (акт №), 9 октября 1998 года (акт №), 29 апреля 1999 года (акт №-К), 7 октября 1999 года (акт №), 3 мая 2000 года (акт №).

На основании акта освидетельствования районного (глазного) бюро МСЭ № (21.09.2000) Калистратову Л.К. установлена вторая группа инвалидности.

Актом районного (глазного) бюро МСЭ от 22.03.2001 (04.05.2001) Калистратову Л.К. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, актом главного Бюро МСЭ № от 27.02.2004 (15.03.2004) - 70%.

На основании акта освидетельствования бюро МСЭ №п от 09.02.2007 (21.02.2007) Калистратову Л.К. установлена первая группа инвалидности по зрению в связи с трудовым увечьем, что также подтверждается справкой серии №.

Согласно справке серии № от 12.02.2016, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России, степень утраты профессиональной трудоспособности Калистратова Л.К. с 14 января 2016 года составила 90% в связи с несчастным случаем на производстве 19 марта 1997 года.

Поскольку медико-социальной экспертизой установлено, что уменьшение профессиональной трудоспособности Калистратова Л.К. до 90% связано с несчастным случаем на производстве 19 марта 1997 года, суд первой инстанции обоснованно не проявил инициативу для назначения и проведения по делу судебной медицинской экспертизы и в дальнейшем исходил из доказанности этого факта, так как ответчик, обязанный доказывать свою невиновность, ходатайство о назначении экспертизы после разъяснения ему судом этого права (как видно из протокола судебного заседания) не заявил, соответственно, и мнение истца заслушивать было не о чем.

Доводы жалобы об отсутствии в первом после травмы диагнозе Калистратова Л.К. сведений об ухудшении зрения, о необходимости учета имевшегося у Калистратова Л.К. до производственной травмы заболевания левого глаза и возможных сопутствующих (возрастных) заболеваний сами по себе не могут иметь значения для определения причинно-следственной связи, так как апеллянт в отличие от сотрудников МСЭ не является специалистом в области определения характера производственной травмы и ее последствий. В актах освидетельствования МСЭ состояние здоровья Калистратова Л.К. подробно описано.

Цитирование судом в обжалуемом решении пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не является ошибкой, так как произведено в целях конкретизации юридически значимых обстоятельств, одним из которых по общему правилу, за исключением причинения вреда источником повышенной опасности, является вина причинителя вреда.

С доводом жалобы о необходимости суду руководствоваться пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 судебная коллегия соглашается лишь в части того, что только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, могут служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, а вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Довод жалобы о наличии вины самого Калистратова Л.К. в возникновении вреда его здоровью судебная коллегия отклоняет, потому что вывод комиссии в акте № от 14 мая 1997 года о намерении Калистратова Л.К. использовать рабочее время не по назначению не согласуется с указанием о том, что к этому времени первый цементовоз работники уже загрузили, а второй еще не подъехал, и не находится в причинно-следственной связи с падением Калистратова Л.К. на скользком, не обработанном реактивами автомобильном переезде через железнодорожные пути, ведь Калистратов Л.К. перемещался по уже ранее пройденному пути в пределах одного локального участка между автомобилем, на котором работников привезли на работу, и собственно рабочим местом (ямой для разгрузки вагонов).

То обстоятельство, что несчастный случай с Калистратовым Л.К. произошел на территории <наименование сторонней организации>, основанием для освобождения АО «СЗ «Инкост» от ответственности за моральный вред служить не может, так как самим ОАО «Инкост» травма Калистратова Л.К. признана производственной, а в трудовых отношениях с <наименование сторонней организации> Калистратов Л.К. не состоял.

Установив, что вред здоровью Калистратова Л.К. причинен в результате несчастного случая на производстве, работодатель отсутствие своей вины в причинении вреда работнику не доказал, вина в получении увечья самого Калистратова Л.К. отсутствовала, причинение вреда здоровью предполагает причинение и морального вреда, а с уменьшением профессиональной трудоспособности моральный вред увеличился, суд первой инстанции обоснованно привлек АО «Инкост» к соответствующей материально-правовой ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции взыскал в пользу Калистратова Л.К. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, но доводы апелляционной жалобы говорят о необходимости большего учета индивидуальных особенностей потерпевшего на момент причинения вреда, фактических обстоятельств несчастного случая, степени вины работодателя и его добросовестного поведения по отношению к работнику после причинения вреда.

Оценивая отмеченные факторы в совокупности с характером физических и нравственных страданий истца, а также с ранее полученной им компенсацией морального вреда, судебная коллегия в целях реального достижения разумности и справедливости (обязательных, с точки зрения норм материального права) считает возможным снизить размер новой компенсации до 300000 рублей.

Оснований для полной отмены решения до доводам жалобы и предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить,

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» в пользу Калистратова Леонида Корниловича компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2019 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова