Решение по делу № 11-20/2022 от 08.12.2022

                                     Дело №11-20/2022

УИД 18МS0034-01-2022-001657-30

Апелляционное определение

п. Балезино 27 декабря 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лекомцеву А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 14.10.2022,

которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Лекомцеву А. Е. о взыскании 10900,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 436,00 руб. отказано, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Лекомцеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA г.р.з. <номер> под управлением Лекомцева А.Е. и автомобиля Kia Rio г.р.з. <номер>. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лекомцев А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО <номер>. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 10900 рублей. В свою очередь ответчик в нарушение части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. Лекомцеву А.Е., в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 10900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 436,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Криницын А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лекомцев А.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, подтвержденному адресно-справочной информацией Миграционного пункта отдела МВД России по Балезинскому району, возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 117 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 14.10.2022 поступила апелляционная жалоба истца ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой истец просит решение суда отменить, считая незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком экземпляр извещения о ДТП, заполненный им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялся, что подтверждается отсутствием в материалах дела указанного экземпляра, заполненного виновным участником ДТП с оборотной стороны и отсутствием информации о его получении страховщиком. Судом не была дана оценка и не было исследовано неисполнение ответчиком обязанности, возложенной п. 3 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО по направлению своего экземпляра извещения страховщику и предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик, являющийся водителем транспортного средства как источника повышенной опасности и виновным в ДТП, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, не предпринял всех мер для надлежащего исполнения возложенного Законом на него обязательства по информированию страховщика о ДТП и предоставлении ему транспортного средства на осмотр. Суд не усмотрел вину ответчика в нарушение прав страховщика вследствие непредставления последнему автомобиля для осмотра, неверно определив баланс сторон. Законодатель предусмотрел отдельную ответственность, влекущую за собой право страховщика на регрессное требование страхового возмещения с причинителя вреда в случае не предоставления последним транспортного средства на осмотр по требованию страховщика (п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40 об ОСАГО). Просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Лекомцев А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA г.р.з. <номер>, под управлением Лекомцева А.Е. и автомобиля Kia Rio г.р.з. <номер> под управлением Кошелева В.А. (л.д. 10, 20).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 20).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лекомцев А.Е. (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

10.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, уведомление от 09.03.2022 о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма, и смс-извещение, содержащее уведомление аналогичного характера, на номер телефона ответчика, указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 12-14, 16).

Почтовое отправление вручено адресату Лекомцеву А.Е., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 15).

06.03.2022 собственник автомобиля Kia Rio г.р.з. <номер> Кошелев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 9).

06.03.2022 ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства Kia Rio г.р.з. <номер> на основании направления на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», в присутствии собственника транспортного средства Кошелева В.А., зафиксированы повреждения (л.д. 17, 18).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. <номер> размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 10900 рублей (л.д. 19).

Согласно акту о страховом случае от 31.05.2022 дорожно-транспортное происшествие имело место 25.02.2022 по адресу: <адрес>, потерпевшим признан собственник транспортного средства Kia Rio г.р.з. <номер> Кошелев В.А., причинителем вреда признан собственник транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA г.р.з. <номер> Лекомцев А.Е., размер страхового возмещения составляет 10900 рублей (л.д. 20).

01.06.2022 на основании платежного поручения <номер> сумма страхового возмещения в размере 10900 рублей выплачена Кошелеву В.А. (л.д. 21).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 56 ГПК РФ; статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему; не представлены доказательства того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Указанные в решении выводы и их мотивировку суд находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора мировым судьёй в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан был представить транспортное средство на осмотр, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз.4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз.5 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, уведомление от 09.03.2022 о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма, и смс-извещение, содержащее уведомление аналогичного характера, на номер телефона ответчика, указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 12-14, 16), Почтовое отправление вручено адресату, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, ответчик Лекомцев А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> 28.08.2007 (л.д. 37). Между тем, требование о предоставлении транспортного средства было направлено ответчику по адресу: <адрес>.

Суд исходит из того, что истец не был лишен возможности организовать новую дату осмотра в соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. При этом, истцом в своем уведомлении не указано конкретное место, по которому Лекомцев А.Е. должен был предоставить транспортное средство к осмотру.

Указание в уведомлении номера телефона страховой организации, не может быть признано надлежащим указание конкретного проведения места осмотра транспортного средства, поскольку ставит в неопределенность сторону, которой надлежит совершить указанное действие, при этом данное уведомление не получено ответчиком.

При этом, абзац третий пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривает указание именно места проведения осмотра, а не номера телефона страховой организации.

Судом также отмечается, что как следует из извещения о ДТП от 25.02.2022, отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

При этом, оба владельца транспортных средств, представившие извещение о дорожно-транспортном происшествии застрахованы по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из фактических обстоятельств дела установлено, что поскольку один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии у страховой компании имелся, также выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не возникло, суд полагает, что формальное направление страховщиком ответчику извещения о представлении на осмотр транспортного средства не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца. В отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, мировым судьей в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

С учётом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов мирового судьи и способных повлечь отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 14.10.2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лекомцеву А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Беркутова