Решение по делу № 33-5991/2024 от 27.04.2024

Судья: Болохонова Т.Ю. УИД-34RS0001-01-2023-004750-93

дело № 33-5991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2024 по иску Пивченко Анны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пивченко Анны Александровны в лице представителя Минаевой Ирины Михайловны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пивченко Анны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Пивченко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 10 октября 2021 года по вине водителя Паршина А.В., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащий Дмитриеву Н.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в данную страховую компанию, которая в установленный законом срок страховую выплату не произвела, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировала.

На основании решения финансового уполномоченного № <...> от 1 августа 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 150 349 рублей, которое исполнено ответчиком 18 августа 2022 года.

26 августа 2022 года между Дмитриевым Н.В. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор об уступке прав требований (цессия), по которому последнему передано право требования выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2021 года.

1 июня 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение по делу № А12-24917\2022, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Халявина Д.Б. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 127 251 рубля.

24 августа 2023 года вышеуказанное решение исполнено ответчиком.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки, по итогам рассмотрения произведена выплата неустойки в размере <.......> рублей.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 13 октября 2023 года ИП Халявину Д.В. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

По договору уступки права требования от 16 ноября 2023 года ИП Халявин Д.В. передал истцу право требования, в том числе и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 октября 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 300000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 6350 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пивченко А.А. в лице представителя Минаевой И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С., возражавшей по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплатынеустойкии суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2021 года по вине водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> Паршина А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащему на праве собственности Дмитриеву Н.В.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в данную страховую компанию, которая в установленный законом срок страховую выплату не произвела, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировала.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным постановлено решение № <...> от 1 августа 2022 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Дмитриева Н.В. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, которое исполнено ответчиком 17 августа 2022 года.

26 августа 2022 года между Дмитриевым Н.В. (цедент) и ИП Халявиным Д.Б. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессия), в соответствии с которым цедент передал последнему право требования страхового возмещения по страховому случаю от 10 октября 2021 года с участием автомобиля цедента.

1 сентября 2022 года в адрес ответчика были направлены уведомлениеовышеуказанной уступке права требования и претензияХалявина Д.Б.овыплате недоплаченного страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года по делу № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Халявина Д.Б. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 127 251 рубль, и иные расходы.

24 августа 2023 года вышеуказанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Действуя в объеме прав потерпевшего, 31 августа 2023 года ИП Халявин Д.Б. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 22 марта 2022 года по 24 августа 2023 года в размере <.......> рублей.

4 сентября 2023 года по итогам рассмотрения претензии заявителя ПАО СК «Росгосстрах» произвело на основании платежного поручения № <...> от 4 сентября 2023 года выплату неустойки в размере <.......> рублей.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 13 октября 2023 года ИП Халявину Д.Б. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей отказано.

16 ноября2023 года между ИПХалявинымД.Б.иПивченко А.А.заключен договор уступки права требования страхового возмещения, в том численеустойки(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла у ответчика в связи со страховым случаем, имевшим место 10 октября 2021 года.

16 ноября 2023 года Пивченко А.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, к которому приложила уведомление о вышеуказанной уступке права требования и договор уступки права требования от 16 ноября 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ИП Халявина Д.Б., правопреемником которого является Пивченко А.А., выплату неустойки за спорный период с 22 марта 2022 года по 24 августа 2024 года в размере 100000 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств деле, в том числе периода просрочки, размера страхового возмещения, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, признав при этом правопреемников потерпевшего преследующими цель извлечения дополнительного обогащения в рамках осуществляемой ими на профессиональной основе экономической деятельности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ссылался на то, что надлежащим образом исполнил ранее состоявшееся решения суда о взыскании денежных средств, а также добровольно произвел расчет и выплату неустойки за спорный период в сумме 100000 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о снижении размера неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом которых уменьшил размер неустойки.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока, период просрочки выплаты данного страхового возмещения, то обстоятельство, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, также ответчик произвел выплату в досудебном порядке неустойки в сумме 100 000 рублей, то судебная коллегия полагает, что размер выплаченной ответчиком неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов обеих сторон. При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера неустойки, а также для взыскания заявленной истцом неустойки в полном объеме не имеется.

В апелляционной жалобе обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Иные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивченко Анны Александровны в лице представителя Минаевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина