Решение по делу № 2а-2445/2021 от 02.08.2021

              № 2а- 2445/2021

                                                                                              УИД36RS0003-01-2021-003701-45

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Город Воронеж                                                                      9 декабря 2021 года

         Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Бражниковой Т.Е.

при секретаре                                              Максименковой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца - адвоката Грачевой Н.А.,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области - Петровой Н.В.

       рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ТСН «СНТ Березка» к ведущему судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Петровой Н.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                                     у с т а н о в и л :

ТСН «СНТ Березка» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что ведущим судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа было 26.07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб, которое вынесено в рамках исполнительного производства № 45596/21/36017-ИП от 25.12.2019, предметом исполнения которого является восстановление подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный в <адрес>», принадлежащей на праве собственности Париновой С.В.

Судебному приставу – исполнителю достоверно было известно, что ТСН «СНТ Березка» на протяжении трех лет пытается в добровольном порядке исполнитель решение суда от 29.11.2018, однако исполнение не производится по вине представителя взыскателя Васильева Г.А., который злоупотребляя своими правами, не допускает сотрудников ТСН «СНТ Березка» на земельный участок №, выдвигая незаконные требования о необходимости трехфазного подключения земельного участка к электрическим сетям.

При этом, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 не содержит указания на восстановление подачи электрической энергии на спорный земельный участок именно путем трехфазного присоединения.

Кроме того, решением Левобережного районного с уда г. Воронежа от 30.11.2020 было отказано в удовлетворении иска Париновой С.В. к ТСН «СНТ Березка» о признании факта существования в марте 2018 года технологического трехфазного присоединения.

Административный истец отказывается произвести трехфазное подключение земельного участка № к электрическим сетям, однако готов произвести однофазное подключение, чему препятствует представитель взыскателя Васильев Г.А.

Также указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 был установлено заведомо нереальный новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.07.2021, с учетом того, что постановление от 26.07.2021 было вручено должнику 29.07.2021.

Просит признать незаконным постановление от 26.07.2021, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Петровой Н.В., в рамках исполнительного производства № 47596/21/36036-ИП от 25.12.2019. Освободить ТСН «СНТ Березка» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением от 26.07.2021. Также просит отменить срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.07.2021, установленный постановлением от 26.07.2021 (л.д.4-5,90).

Представитель административного истца- адвокат Грачева Н.А. заявленные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Петрова Н.В. в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что представителем взыскателя Васильевым Г.А. ей были представлены сведения из ООО «Альфа-стиль» о том, что ранее земельный № 305, расположенный в ТСН «СНТ Березка» имел трехфазное подключение к электрическим сетям, в связи с чем она сделала выводы о том, что надлежащим исполнением решения суда, будет являться именно трехфазное подключение. ТСН «СНТ Березка» не возражало произвести однофазное подключение к электрическим сетям, однако против этого возражает представитель взыскателя -Васильев Г.А.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика– УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Паринова С.В. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.125-136).

Заинтересованным лицом Париновой С.В. в материалы дела были предоставлены письменные возражения на административный иск (л.д.110-121 ).

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

        В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

         Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

         В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

           В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

          Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

         В соответствии с п. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

        В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

         Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

         Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

          Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

         Судом установлено, что 29.11.2018 Левобережным районным судом г. Воронежа рассмотрено по гражданское дело по иску Париновой С.В. к ТСН «СНТ Березка» о признании незаконным отключения от электроснабжения и водоснабжения, восстановлении электроснабжения и водопровода и подачи воды.

        Решением суда исковые требования Париновой С.В. удовлетворены и постановлено:

        Признать незаконными действия Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Березка» по прекращению подачи электрической энергии в 2015 году и в 2018 году на земельный участок № <адрес> принадлежащей Париновой С.В..

       Признать незаконными действия Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Березка» по прекращению подачи водоснабжения на земельный участок № <адрес>, принадлежащий Париновой С.В..

       Обязать Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Березка» восстановить подачу электрической энергии, восстановить водопровод и подачу водоснабжения на земельный участок №, расположенный в <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Париновой С.В.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2019 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.11.2018 в части удовлетворения требования о признании незаконными действия товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Березка» по прекращению подачи водоснабжения на земельный участок № <адрес>, принадлежащий Париновой С.В.; обязании товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Березка» восстановить водопровод и подачу водоснабжения на земельный участком №, расположенный в <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Париновой С.В., отменено, и принято по делу новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В остальной части решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Березка» без удовлетворения.

         По заявлению представителя взыскателя Левобережным районным судом г.Воронежа выдан исполнительный лист (л.д.42).

         25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 110962/19/36036-ИП (в последующим № 45596/21/36036), предметом исполнения которого является обязанность ТСН «СНТ Березка» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности Париновой С.В.

          Факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства, административным истцом не оспаривался.

          Как следует из актов совершения исполнительских действий от 07.08.2020, 15.01.2020, 27.12.2019, 26.03.2021, 17.05.2021, находящихся в материалах исполнительного производства, ТСН «СНТ Березка» готово было осуществить однофазное подключение земельного участка №, принадлежащего Париновой С.В. к электрическим сетям (л.д.66-68,47-50).

         Однако, в связи с тем, что представитель взыскателя Васильев Г.А. возражал против однофазного подключения, настаивая на необходимости трехфазного подключения к электрическим сетям, восстановление подачи электрической энергии ТСН «НСТ Березка» осуществлено не было.

        19.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Петровой Н.В был составлен акт о том, что представитель взыскателя препятствует исполнению исполнительного документа, что явилось основанием для вынесения постановления 19.05.2021 об окончании исполнительного производства № 11096/19/36036-ИП (л.д.44-45).

        13.07.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Тимофеевым А.С. постановление об окончании исполнительного производства №11096/19/36036-ИП было отменено и исполнительное производство возобновлено (л.д.41).

        15.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Петровой Н.В. было вынесено постановление об установлении должнику ТСН «СНТ Березка» срока до 23.07.2021 для восстановления подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный в <адрес>, принадлежащей Париновой С.В. (л.д.40).

        22.07.2021 был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что ТСН «СНТ Березка» отказалось восстановить трехфазное подключение вышеуказанного земельного участка к электрическим сетям (л.д.38).

        Исходя из письменных возражений ТСН «СНТ Березка», представленных судебному приставу-исполнителю 22.07.2021 ТСН «СНТ Березка» указывало на согласие осуществить подключение земельного участка взыскателя по однофазной схеме (л.д.39).

         26.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Петровой Н.В. было вынесено постановление о взыскании с ТСН «СНТ Березка» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., за неисполнение требований исполнительного документа. Также должнику был установлен новый срок для исполнения до 30.07.2021 (л.д. 37).

         29.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Петровой Н.В. было вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 06.08.2021. Также должник был предупреждён об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ (л.д.34-36).

Считая свои права нарушенными, административный истец 30.07.2021 года обратился в суд с вышеуказанным административным иском (л.д.8).

         Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

          Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

         Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

         Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

        Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ТСН «СНТ Березка» отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа.

        Как установлено в судебном заседании ТСН «СНТ Березка» не возражало на однофазном подключении спорного земельного участка № к электрическим сетям, однако против этого имелись возражения со стороны представителя взыскателя – Васильева Г.А., который настаивал только на трехфазном подключении земельного участка к электрическим сетям.

        Между тем, ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Петровой Н.В. не было принято во внимание, что решением суда, на основании которого выдавался исполнительный документ, факт трехфазного подключения спорного земельного участка не устанавливался, обязанность по восстановлению именно трехфазного подключения, на должника не возлагалась.

         Согласно же п.п. 1,3, 1.4,1.6 Положения об энергоснабжении садовых участков членов СНП «СНТ Березка», утверждённого общим собранием 19.09.2015, в них указано, что потребителям электроэнергия поставляется только для бытового потребления и для энергоснабжения потребителей используется однофазное напряжение (л.д.79),

         Кроме того, имеется решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2020, где Париновой С.В. было отказано в иске к ТСН «СНТ Березка» об установлении факта существования в марте 2018 года трехфазного присоединения и обязании восстановить нарушенное технологическое присоединение.

           Также судебному приставу предоставляюсь справка о том, что земельный участок Париновой С.В. был подключен по однофазной системе к электросети <адрес> с 2015 года и по 15.03.2021 (л.д.56,77,89).

           Однако данные обстоятельства, при вынесении постановления о наложении на должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем во внимание приняты не были.

          Представленные взыскателем судебному приставу-исполнителю договор от 05.10.2015 на осуществление электромонтажных работ и акт приёма-сдачи выполненных работ, заключенных между Васильевым Г.А. в интересах Париновой С.В. и ООО «Альфа-Стиль», не свидетельствовали сами по себе о том, что надлежащим исполнением требований исполнительного документа является только трехфазное подключение земельного участка № к электрическим сетям.

          Кроме того, справка из ООО «Альфа-стиль» от 19.08.2020 была выдана взыскателю, когда юридическое лицо ООО «Альфа-стиль уже было исключено из реестра юридических лиц (л.д.24,29,76).

          При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, не может быть признано законным.

          В связи с тем, что суд признает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2021, оснований для дополнительного удовлетворения еще исковых требований об освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку признание постановления о наложении исполнительского сбора, уже освобождает должника от его уплаты.

         Ссылку административного истца на то обстоятельство, что 26.07.2021 судебный пристав-исполнитель установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.07.2021, суд также во внимание не принимает, поскольку это каких-либо неблагоприятных последствий для должника не повлекло.

          При этом, 29.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Петровой Н.В. было вынесено самостоятельное постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа уже до 06.08.2021, которое административный истец не оспаривал.

          С учетом изложенного, суд считает возможным заявленные административные требования ТСН «СНТ Березка» удовлетворить частично.

              Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                     р е ш и л :

Административные исковые требования ТСН «СНТ Березка» к ведущему судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Петровой Н.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 26.07.2021 о взыскании с ТСН «СНТ Березка» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Петровой Н.В., в рамках исполнительного производства № 47596/21/36036-ИП, возбужденного 25.12.2019.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Решение изготовлено в окончательном виде 17.12. 2021 г.

Председательствующий:                                              Т.Е. Бражникова