Решение по делу № 2-5874/2022 от 14.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5874/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 08.11.2022

мотивированное 15.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по РД, Конкурсному управляющему ООО «Дагэнергобанк» - Агентству по страхованию вкладов, ООО «Стартрейд» о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) и соответствующего обременения, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении указанной записи из ЕГРН; признании недействительными заявлений от имени ФИО2 о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (обременения права) на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с подделкой подписи в заявлениях от имени ФИО2, обременение не снятым; признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), исключении из ЕГРН записей регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения административного ответчика об отмене регистрации сделки, признании сделки, проведённой административным ответчиком, возложении исполнения обязательств по выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Ремонтно-строительный трест»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с административным иском к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> (далее ФКП Росреестра по РД) с административным иском о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) и соответствующего обременения, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении указанной записи из ЕГРН; признании недействительными заявлений от имени ФИО2 о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (обременения права) на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с подделкой подписи в заявлениях от имени ФИО2, обременение не снятым; признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), исключении из ЕГРН записей регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения административного ответчика об отмене регистрации сделки, признании сделки, проведённой административным ответчиком, возложении исполнения обязательств по выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Ремонтно-строительный трест».

Административный иск мотивирован тем, что истица ФИО2 является супругой ныне покойного ФИО7, который состоял в деловых отношениях с ФИО5, являющимся директором ООО «ДиК». В ноябре 2010 года ФИО5 предложил супругу истицы ФИО7 получить кредит для развития бизнеса под залог домовладения и земельного участка, принадлежащих истице ФИО6 и её супругу (право собственности зарегистрировано за истицей) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «ДиК» заключен кредитный договор на сумму 15.000.000 руб. В качестве обеспечения оформлен залог на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ банк известил истицу о том, что кредит не погашается, в связи с чем были предприняты меры по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит был полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО7 с дочерью выехали на лечение в <адрес>. Во время следования в аэропорт с ним связался ФИО5 и сказал, что необходимо подписать документы для прекращения залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку супруг истицы торопился, он подписал все бумаги, однако заявление о снятии обременения ФИО2 не подписывалось, подпись в данном заявлении выполнена самим ФИО5, следовательно, ФИО2 за прекращением залога в регистрационный орган не обращалась, залог прекращён без законных оснований.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Ремонтно-Строительный Трест» заключен новый кредитный договор, по которому в качестве залога вновь представлено принадлежащие истице домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. О заключении указанного кредитного договора и договора залога истице ФИО2 и её супругу ФИО7 ничего известно не было. В марте 2012 года ФИО5 был обвинён в хищении бюджетных средств, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в 2014 году осужден к лишению свободы на срок 7 лет (ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён). В июне 2013 года ООО «Дагэнергобанк» сообщил ФИО2 о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-Строительный Трест» не погашена. В августе 2013 года истица и её супруг получили извещение из Арбитражного Суда РД, из которого следовало, что ООО «Дагэнергобанк» обратился с иском к ней и должнику по кредитному договору ООО «Ремонтно-Строительный Трест», что серьёзно сказалось на здоровье обоих супругов. Истица ФИО2 в ноябре 2013 года была госпитализирована в Онкоцентр <адрес>, где проходило длительное лечение от онкологического заболевания. Супруг истицы ФИО7 в 2014 году перенес инсульт, в 2016 году – инфаркт и, не оправившись от пережитых потрясений, в 2020 году скончался.

Истицей ФИО2 указывается на то, что в ходе регистрации договоров ипотеки по вышеуказанным двум кредитным договорам были допущены существенные нарушения закона. В частности, заявление о государственной регистрации договора потеки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 было поддельным, регистрация ипотеки произведена без законных оснований. В последующем заявление от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обременения по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ также являлось поддельным, его за истицу подписал ФИО5 что подтверждено экспертным исследованием в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО5 Далее ФИО5 также подделан подпись ФИО2 в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей отдельно указывается, что квитанция об оплате госпошлины для совершения регистрационного действия, также является поддельной, что также установлено в ходе расследования уголовного дела. Истица обратилась в Управление Росреестра по РД я заявлением о признании незаконной регистрации ипотеки и её прекращения, однако в досудебном порядке урегулироваться возникший спор не удалось, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Поскольку предметом спора по заявленным требованиям является вопрос законности государственной регистрации ипотеки, судом произведён переход к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве ответчиков помимо первоначального ответчика ФКП Росреестра по РД привлечены Управление Росреестра по РД, конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» - Агентство по страхованию вкладов, а также ООО «Стартрейд» (правопреемник ООО «Ремонтно-Строительный Трест»).

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) и соответствующего обременения, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении указанной записи из ЕГРН; признании недействительными заявлений от имени ФИО2 о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (обременения права) на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с подделкой подписи в заявлениях от имени ФИО2, обременение не снятым; признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), исключении из ЕГРН записей регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения административного ответчика об отмене регистрации сделки, признании сделки, проведённой административным ответчиком, возложении исполнения обязательств по выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Ремонтно-строительный трест».

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 743 кв. м, право собственности за истицей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 492,7 <адрес> (ранее условный №), право собственности за истицей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Прав собственности истицы на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, выписки из ЕГРН представлены в суд и приобщены к материалам гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагэнергобанк» (кредитор) и ООО «ДиК» (должник) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №V с лимитом задолженности в сумме 15.000.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен процент по кредиту – 22% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагэнергобанк» (залогодержатель) и истицей ФИО2 заключён договор ипотеки к вышеуказанному основному договору возобновляемой кредитной линии №V. Предметом ипотеки выступают жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 492,7 кв. м (литеры А и Б), а также земельный участок по адресу: <адрес> площадью 743 кв. м. Согласно п. 4.1. стоимость заложенного имущества оценена в 15.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагэнергобанк» ФИО2 направлено уведомление о задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №V в размере 1.153.820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД от имени ФИО8 направлено заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении обременения права по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление направлено в Управление Росреестра по РД представителем ООО «Дагэнергобанк» ФИО9 Копии указанных заявлений представлены истицей и имеются в регистрационных делах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Ремонтно-Строительный Трест» заключен кредитный договор №V, согласно которому заёмщику предоставляется кредит в сумме 15.000.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 18% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагэнергобанк» (залогодержатель) и истицей ФИО2 заключён договор ипотеки к вышеуказанному кредитному договору. Предметом ипотеки выступают те же объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 492,7 кв. м (литеры А и Б), а также земельный участок по адресу: <адрес> площадью 743 кв. м. Согласно п. 4.1. стоимость заложенного имущества оценена в 15.000.000 руб.

Как следует из выписок из ЕГРН на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, записи о регистрации обременения права на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ сохранены на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно абз. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного закона земельные участки и жилые дома могут выступать в качестве предмета ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 вышеуказанного ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения и государственной регистрации договоров ипотеки от 16.12.2010 и 24.01.2012, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения и государственной регистрации договоров ипотеки от 16.12.2010 и 24.01.2012, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

К договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Однако в рассматриваемом случае оба договора ипотеки заключены до 01.07.2014, следовательно, государственная регистрация для них носила обязательный характер.

Как следует из положения ст. 19 ФЗ «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Аналогичное положение содержалось в ч. 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшем в период заключения указанных договоров ипотеки: государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд возлагает на сторону истца бремя доказывания наличия оснований для признания государственной регистрации договоров ипотеки недействительной.

При этом судом из Управления Росреестра истребованы регистрационные дела на земельный участок и жилой дом, служившие предметом ипотеки. Указанные регистрационные дела поступили в суд в виде электронных копий.

В настоящее время дела правоустанавливающих документов изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается, в частности, постановлениями следователя СЧ СУ УМВД по РД ФИО10 от 02.09.2017 и от 19.06.2018. Исследование оригиналов правоустанавливающих дел не представляется возможным, Управлением Росреестра по РД в суд представлены копии регистрационных дел в электронной форме. Также невозможно назначение экспертизы оригиналов данных документов.

В то же время, стороной истца представлены копии ранее проведённых исследований в отношении спорных документов.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом <адрес> подписи в 2 заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2 При этом заявления от ДД.ММ.ГГГГ заполнены не самой ФИО2, а другим лицом, подписи на 1 и 2 листах в расписке о получении документов после проведения государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, записи на 1 листе «договор ипотеки» и «ФИО2», на 2 листе «ФИО2», вероятно, выполнена не самой ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках уголовного дела № подписи и рукописные записи в заявлениях о государственной регистрации права (обременения права) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следует, что заявления о государственной регистрации права (обременения права) заполнены и поданы в Управление Росреестра по РД не самой ФИО2, а иным лицом по просьбе самого ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по вышеуказанному уголовному делу выполнена явка с повинной.

Аналогичные показания ФИО5 даны ДД.ММ.ГГГГ уже в статусе подозреваемого. При этом ФИО5 прямо указывает, что ввёл ФИО2 в заблуждение относительно характера составленных бумаг, а заявления о государственной регистрации права (обременения права) заполнены и поданы в Управление Росреестра по РД не самой ФИО2

Аналогичные показания ФИО5 также даны ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по указанному уголовному делу признан ответчиком по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной истицы ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается, что истица не обращалась в Управление Росреестра по РД за государственной регистрацией договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрацией договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные регистрационные действия произведены ФИО5 и сотрудником банка.

По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Приведенной положение закона в равной степени распространяется и на договор ипотеки.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Аналогичное положение содержится в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопрос законности самих договоров ипотеки предметом спора по настоящему гражданскому делу не является, суд не входит в обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров, оценка данным договорам не даётся.

В то же время, в случае, если указанный договоры были заключены в соответствии с требованиями закона, уклонение залогодателя от государственной регистрации договора могло быть восполнено путём принудительной регистрации договора в судебном порядке, как это производится в отношении любой иной сделки, требующей государственной регистрации.

Залогодержатель указанным надлежащим способом защиты нарушенного права не воспользовались.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация договоров ипотеки и прекращения обременения прав истицы произведены без участия истицы ФИО2, в отсутствие подписанного ею заявления о проведении соответствующих регистрационных действий, то есть помимо её воли, вследствие чего произведенная государственная регистрация договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение обременения права собственности на основании указанного договора, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ произведены с нарушениями требований закона, не позволяющими признать указанные регистрационные действия законными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей ФИО2 исковые требований в указанной части подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения административного ответчика об отмене регистрации сделки, признании сделки, проведённой административным ответчиком, возложении исполнения обязательств по выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Ремонтно-строительный трест» судом правовые основания для удовлетворения иска не установлены, поскольку ООО «Ремонтно-строительный трест» является заёмщиком по вышеуказанному кредитному договору с несением всех обязанностей, предусмотренных кредитным договором. В указанной части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконной государственную регистрацию договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и истицей ФИО2 к договору возобновляемой кредитной линии №V, по которому предметом залога выступает земельный участок по адресу: <адрес> а также расположенный на нём жилой дом с к/н № (ранее условный №).

Признать незаконной и аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении права собственности – залоге принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного на нём жилого дома с к/н № (ранее условный №) на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным прекращение обременения права собственности – залога принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного на нём жилого дома с к/н № (ранее условный №) на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконной государственную регистрацию договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и истицей ФИО2 к кредитному договору №V, по которому предметом залога выступают земельный участок № № (ранее условный №).

Признать незаконной и аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении права собственности – залоге принадлежащего ФИО2 земельныого участока по адресу: <адрес>, а также расположенного на нём жилого дома с к/н № (ранее условный №) на основании договора ипотеки от 16.12.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев