Решение по делу № 11-1505/2023 (11-17320/2022;) от 27.12.2022

    74RS0006-01-2022-003735-14

    Судья Пшеничная Т.С.

    Дело № 2-3479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1505/2023 (11-17320/2022)

02 февраля 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Центр права и недвижимости «Законъ и Бизнес» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Крыловой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью Центр права и недвижимости «Законъ и Бизнес» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика и третьего лица Дягилевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Крыловой Ю.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Ю.А. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр права и недвижимости «Законъ и Бизнес» (далее по тексту ООО ЦПН «Законъ и Бизнес») о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 20 мая 2022 года по 03 июня 2022 года в размере 254,80 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1708 руб., почтовых расходов в размере 220,24 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19 апреля 2022 года между ней и ответчиком было заключено соглашение об авансе в качестве обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении соглашения квартира была оформлена по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 августа 2020 года на ФИО6, чьи интересы по продаже квартиры представлял ответчик. Срок действия соглашения установлен до 30 апреля 2022 года. В течение срока действия соглашения лицо, в собственность которого должна оформляться квартира отказалось от покупки квартиры, в связи с чем была направлена претензия о возврате аванса. До настоящего времени сумма аванса не возвращена.

Истец Крылова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо Дягилева Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО ЦПН «Закон и Бизнес» в пользу Крыловой Ю.А. денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2022 года по 13 сентября 2022 года (включительно) в размере 1333,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 50000 рублей с 14 сентября 2022 года и до погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1708 руб., почтовые расходы в размере 220,24 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЦПН «Законъ и Бизнес» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Истцом был скрыт факт наличия договорных отношений с заказчиком по подбору варианта для последующего приобретения объекта недвижимости, наличие другого агента (риелтора) в планируемой сделке. Крылова Ю.А. затянула сделку по своей вине, неоднократно переносила ее по непонятным причинам, впоследствии самоустранилась от выполнения своих обязанностей риелтора, что привело к тому, что с ответчиком по ее вине собственником квартиры был расторгнут заключенный договор на оказание риелторских услуг. Ответчиком для подготовки гражданско-правовой сделки было потрачено большое количество времени и сил. Непрофессиональные действия Крыловой Ю.А. в риелторской деятельности привели не только к нарушению профессиональной этики риелтора, но и убыткам, которые возникли у ответчика в виде упущенной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчику было известно о наличия договорных отношений с заказчиком по подбору варианта для последующего приобретения объекта недвижимости. Привлекать сторонних специалистов для проверки документов и сопровождения сделки является законным правом заказчика истца. Полагает, что ответчик нарушил этику риелтора, исключив участие истца в сделке. Сделка затянулась и откладывалась именно из-за непрофессиональных и неэтичных действий ответчика. Выражает несогласие с доводами жалобы о том, что ответчику пришлось тратить силы и время, поскольку это обязательная часть работы любого риелтора, которая не зависит от покупателя. Все договорённости с правообладателем достигались в спокойной форме. Своими непрофессиональными действиями ответчик сам довел до расторжения договора со своим заказчиком.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица Дягилевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Крыловой Ю.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, 19 апреля 2022 года между ООО Центр права и недвижимости «Законъ и Бизнес» в лице директора Дягилевой Ю.В., действующим в интересах ФИО6, и Крыловой Ю.А. было заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи 2-комнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 4200000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения указанная квартира будет оформляться в собственность лица, которое будет указано представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, при его подписании покупатель передает продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 50000 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрен срок его действия – до 30 апреля 2022 года.

В пункте 6 соглашения стороны согласовали, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на квартиру, покупатель вправе отказаться от приобретения квартиры. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю в полном объеме в течение 3 дней.

Факт передачи аванса в размере 50000 руб. подтверждается распиской в их получении, сторонами по делу не оспаривался.

В установленный в соглашении срок договор купли-продажи заключен не был. 23 мая 2022 года Крылова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате аванса, однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса в счет будущей сделки, которая не была заключена, в связи чем пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что внесенные истцом денежные средства в размере 50000 руб. представляют собой аванс в счет платежа по заключаемому в будущем договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи указанной выше недвижимости заключен не был.

При этом стороны соглашения не являлись непосредственно продавцом и покупателем квартиры. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дягилева Ю.В. и Крылова Ю.А. пояснили, что заключая соглашение, действовали от имени своих клиентов, однако доверенности от них с полномочиями на заключение соглашения не оформлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор не связан с оказанием риэлторских услуг истцу по подбору квартиры. Истцом – представителем потенциального покупателя был произведен авансовый платеж в счет оплаты приобретаемой в будущем квартиры ответчику как риэлтору, представлявшему интересы продавца квартиры. Ответчик, выступающий риэлтором продавца квартиры, не вправе удерживать внесенный ему аванс и засчитывать его в качестве оплаты риэлтерских услуг, если сделка не состоялась, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств истца в отсутствие основного обязательства по купле-продаже квартиры ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, указанной в соглашении об авансе, не заключен, то сумма аванса, уплаченная истцом ответчику, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами на сумму 50000 руб. до момента фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобе ООО ЦПН «Законъ и Бизнес» о том, что для оформления права собственности продавца на квартиру и подготовки документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи, ответчиком было потрачено много сил и времени, не могут повлечь отмену решения, поскольку заключенное сторонами соглашение об авансе не предусматривает оплату Крыловой Ю.А. услуг ответчика по оформлению документов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика и третьего лица о дате и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные повестки ООО ЦПН «Законъ и Бизнес» о явке в судебное заседание, назначенное на 14 июля 2022 года, 13 сентября 2022 года, направлялась ответчику по юридическому адресу: <адрес>, офис 320, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовые отправления были возвращены в суд 07 июля 2022 года и 27 июля 2022 года соответственно, с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение о ее поступлении (л.д. 18, 23).

Судебная повестка третьему лицу Дягилевой Ю.В. о явке в судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2022 года, направлялась ей по месту регистрации, указанному в адресной справке, по адресу: <адрес> (л.д. 25). Почтовое отправление было возвращено в суд 26 июля 2022 года с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение о ее поступлении (л.д. 24).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства путем направления им извещения, однако корреспонденция возвращена по причине «истек срок хранения». О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 стаьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр права и недвижимости «Закон и Бизнес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года.