Решение по делу № 2-251/2024 (2-3475/2023;) от 24.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года

Дело № 2-251/2024

УИД: 51RS0003-01-2023-003674-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                       Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                   Скобелевой Т.А.,

при участии ответчиков                        Панченковой Н.И., Булатецкой Т.А.,

представителей третьих лиц                        Суслова С.В., Феклистова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной В.А. к Панченковой Н.И., Булатецкой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Крупина К.А. обратилась в суд с иском к Панченковой Н.И.,              Булатецкой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения <адрес>. В сентябре 2023 после обращений в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ей стало известно о смене управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом с ООО «Льян-Сервис» на ООО «Юни Дом». Из полученного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме являлась Панченкова Н.И., которая также являлась председателем общего собрания, а его секретарем являлась Булатецкая Т.А. Вместе с тем указанные лица на дату составления протокола отсутствовали в городе, а также отрицают свою причастность к данному собранию. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Крупина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела подтвердила, что участия в спорном собрании не принимала, подпись в листе решения ей не принадлежит, в это время она находилась за пределами Мурманской области.

    Ответчик Панченкова Н.И. в судебном заседании с иском согласилась, подтвердила, что не являлась инициатором и председателем оспариваемого собрания, в этот период с мужем находилась за пределами Мурманской области, подписи в листах решений ей и ее мужу не принадлежат.

    Ответчик Булатецкая Т.А. в судебном заседании с иском согласились, указала, что все лето была в Мурманске, каждый день гуляла с собакой, никаких объявлений о проведении собраний не видела, в собрании участия не принимала, его секретарем не являлась.

Представители третьего лица ООО «Льян-Сервис» Суслов С.В., Феклистов А.С. в ходе рассмотрения дела иск поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали доказанным факт того, что инициативы проведения собрания не было, кворум отсутствовал.

Третьи лица ООО «Юни Дом», МКУ «Новые формы управления», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истец Крупина К.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 214-215).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования для решения следующих вопросов: выбор председателя, секретаря общего собрания, лиц, осуществляющих подсчет голосов; расторжение договора управления с действующей управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение договора управления; утверждение размера платы за содержание жилого помещения; утверждение лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД уведомить управляющую организацию, ранее управлявшую домом, орган муниципального жилищного контроля, орган государственного жилищного надзора о принятом на собрании решении в течение 5 рабочих дней; прямые платежи за коммунальные услуги; распределение объема коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный дом в размере превышения коммунальных услуг на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По результатам данного общего собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из указанного протокола, инициатором общего собрания являлась собственник <адрес> – Панченкова Н.И., которая также являлась председательствующим общего собрания; секретарем являлась Булатецкая Т.И. – собственник <адрес>; голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом общим собранием собственников помещений приняты решения по всем выше указанным вопросам (большинство проголосовали «за»), в частности: об избрании председателя и секретаря общего собрания – Панченкову Н.И. и Булатецкую Т.И. соответственно; о прекращении действия договоров управления с действующей управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Юни Дом» ) с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 30 рублей 40 копеек с квадратного метра общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику.

В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности 2092,56 кв.м, что составляет 51,47% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол подписан инициатором и председателем Панченковой Н.И. и секретарем Булатецкой Т.И., которые опровергли факт своего участия в указанном собрании, а также свои подписи в протоколе.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В представленных в материалы дела Министерством государственного жилищного и строительного надзора <адрес> подлинниках документов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках подъездов указанного многоквартирного дома размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Акт подписан собственниками помещений 22, 38.

Также в указанных материалах имеется сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, подписанное Панченковой Н.И.

Из указанного сообщения следует, что общее собрание проводится по инициативе собственника <адрес> Панченковой Н.И., на повестку дня вынесены восемь вопросов, в том числе вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации. Данное сообщение содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов по адресу: <адрес>, офис ООО «Юни Дом» Сообщение подписано инициатором проведения собрания – Панченковой Н.И.

Вместе с тем как ответчик Панченкова Н.И., так и собственник <адрес> Рыбина С.В. опровергли факт подписания ими указанных сообщения и акта соответственно. При этом из представленных в материалы дела копий билетов следует, что Панченкова Н.И. отсутствовала в указанное время в <адрес>.

Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о проведении собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Относительно доводов участвующих в деле лиц об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из информации, предоставленной ГОКУ «ЦТИ», по данным технического паспорта общая площадь жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома составляет 3965,2 кв.м.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и листов решений собственников многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих на правах собственности 2092,56 кв.м, что по отношению к 100% общей площади помещений (3965,2 кв.м) составляет 52,77% от общего числа голосов.

Таким образом, для наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, необходимо чтобы в голосовании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых будет составлять более 50% собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, что должно составить более 1982,6 кв.м (3965,2 х 50%).

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчики участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, в том числе листы решений не подписывали.

    Кроме того, в материалы дела истцом представлены заявления собственников жилых помещений №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 33, 34, 36, 37, 47, 48, 55, 60, 61, 63, 64, 67, 68, 69, 72 указанного многоквартирного дома о том, что они не принимали участия в оспариваемом общем собрании, не были о нем уведомлены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что Панченкова Н.И. не являлся инициатором проведения собрания, какие-либо документы относительно собрания не составляла и не подписывала. В представленных в материалы дела заявлениях собственники опровергли факт подписания ими листов решений, а также факт проведения самого собрания. Кроме того, отдельные листы решения содержат сведения об их подписании умершими собственниками, несовершеннолетними детьми и бывшими собственниками.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания представленных документов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинными.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> не проводилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

По своей правовой природе решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме является сделкой, заключение которой порождает гражданско-правовые права и обязанности. Сделка может быть признана состоявшейся только при её заключении.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения проводилось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, суду не представлено, сам факт организации и проведения общего собрания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически общее собрание в июле 2023 года собственниками помещений спорного многоквартирного дома не проводилось, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат исключению из кворума все листы решения общего собрания, так как не подтвержден сам факт проведения собрания.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт непроведения общего собрания свидетельствует о ничтожности данного решения в связи с отсутствием кворума в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие данным положениям закона лицами, участвующими в деле, не было представлено никаких доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих сделанные судом выводы.

Оспариваемым решением нарушаются права собственников помещений указанного многоквартирного дома в виде права на принятие участия в голосовании, право на осуществление фактических и юридических действий как собственников помещений, право на участие в голосовании видов, объемов и стоимости работ.

Таким образом, требования истца о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания, оформленных протоколом от 23.07.2023 № 26, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав истца действиями ответчиков Панченковой Н.И. и Булатецкой Т.А. не установлено.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крупиной К.А. к Панченковой Н.И. Булатецкой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                        О.Н. Чернецова