Решение по делу № 33-2701/2020 от 01.09.2020

Дело № 33 - 2701 судья Иванина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова В.Ф. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2020 г. по гражданскому делу №2-157/2020 по иску Миронова В.Ф. к Алехину Д.А. об установлении факта наличия гражданско-правовых отношений и заключения договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г. судебная коллегия

установила:

Миронов В.Ф. обратился в суд с иском к Алехину Д.А. об установлении факта наличия гражданско-правовых отношений и заключения договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, как машинист автомобильного крана, государственный регистрационный знак №, осуществлял погрузо-разгрузочные работы по городу Туле и в Тульской области. Оплата за данную работу производилась по путевым листам его директору – Алехину Д.А., либо непосредственно ему (истцу) наличными средствами. Ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения оформлены не были. Он был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ без заключения письменного договора, несмотря на то, что изначально была достигнута предварительная договоренность о заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ответчика выдать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, которая на указанную дату составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на его банковскую карту <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ответчиком вместо выплаты остальной части заработной платы <данные изъяты>) ответчик заявил, что уволил его, никаких выплат производить не будет, и обвинил в поломке автомобильного крана. Они (Миронов В.Ф. и Алехин Д.А.) определились с ценой по договору подряда за оказываемые работы на автокране в размере <данные изъяты> рублей в час. Спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением и исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. Кроме того, ему причинен моральный вред, поскольку невыплата вознаграждения за выполнение им погрузо-разгрузочных работ повлекла для него возникновение психоэмоционального стресса. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Симутину. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Миронов В.Ф. просил суд установить факт наличия между ним и Алехиным Д.А. гражданско-правовых отношений и факт заключения между ними договора подряда; взыскать с Алехина Д.А. в его пользу денежное вознаграждение за проведение погрузо-разгрузочных работ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Миронов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Миронова В.Ф., в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, Назаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Алехин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алехина Д.А. по ордеру адвокат Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Миронов В.Ф. осуществлял работы на принадлежащем ответчику автокране, однако расчет Алехиным Д.А. за выполненную работу с Мироновым В.Ф. был произведен в полном объеме. Миронов В.Ф. не представил письменного соглашения с Алехиным Д.А. Тот факт, что Алехин Д.А. осуществлял переводы со своей банковской карты на банковскую карту Миронова В.Ф. денежных средств, не свидетельствует о существовании договорных отношений между ними.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПО «Туламашзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.04.2020 исковые требования Миронова В.Ф. к Алехину Д.А. об установлении факта наличия гражданско-правовых отношений и заключения договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом установлен факт наличия гражданско-правовых отношений и заключения договора подряда между Алехиным Д.А. и Мироновым В.Ф. В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова В.Ф. отказано. С Алехина Д.А. в пользу Миронова В.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец Миронов В.Ф. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации судебных расходов. Указывает на незаконность применения судом расценок на аналогичные работы, представленные Туластатом.

Проверив материалы гражданского дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Миронова В.Ф.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку ( часть 2).

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (часть 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (часть 2).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем, к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые Гражданским кодексом Российской Федерации к форме совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела усматривается, что Миронов В.Ф. при обращении в суд с иском к Алехину Д.А. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он, как машинист автомобильного крана с государственным номером №, осуществлял погрузо-разгрузочные работы по поручению Алехина Д.А., что не отрицалось стороной ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что владельцем транспортного средства - автомобильного крана, государственный регистрационный знак №, является Алехин Д.А.

Согласно сообщению ООО «Станкотехника», ДД.ММ.ГГГГ на данном предприятии производились погрузо-разгрузочные работы с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком №. Пропуск был выписан на имя Миронова В.Ф. и указан автокран с номером №.

У Миронова В.Ф. имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, спецавтокрана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Алехину Д.А., последним перечислялись денежные средства на карту Миронова В.Ф.

Материалами дела подтверждается, что договор подряда между сторонами по делу в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили установленное законом требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений части 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий не лишены возможности приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих характер спорных правоотношений, и пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в виде договора подряда, заключенного в устной форме.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая незаключение между сторонами в письменной форме договора подряда и отсутствие в связи с этим письменного соглашения о цене выполняемых работ, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания денежного вознаграждения по вышеупомянутому договору, счел возможным определить стоимость выполненных истцом работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, услуги исходя из сведений, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (Туластата) о стоимости работы водителя подвижного оборудования (включая должности операторы (машинисты) кранов, подъёмников и аналогичного оборудования) в размере 191,50 рубль.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет оплаты работ необходимо производить не из сведений Туластата, а исходя из расценок, размещенных на интернет-сайтах, которые, по утверждению истца, значительно выше, судебной коллегией отклоняется, поскольку указание на названные расценки носит неконкретный характер, доказательно ничем не подтверждено и правильности расценок, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области не опровергает.

Ссылка Миронова В.Ф. на то, что по устной договоренности сторон стоимость часа работ ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей, исходя из которой и надлежит, по его мнению, произвести оплату его работы в размере <данные изъяты> от данной суммы, правильности выводов суда не опровергает, поскольку, как следует из пояснений самого истца, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная стоимость подлежала распределению между ним и владельцем спецавтокрана и включала в себя помимо денежного вознаграждения водителю за работу также расходы на ремонт транспортного средства, на топливо, на оплату услуг диспетчера.

При этом доказательств договоренности сторон о цене работ водителя в размере <данные изъяты>, также как и иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение стоимости вышеуказанных работ, как это требуется в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сведения о стоимости работ, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворения исковых требований Миронова В.Ф. в части взыскания с Алехина Д.А. вознаграждения за проведение погрузо-разгрузочных работ, аргументация которого подробно приведена в постановленном по делу решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает..

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Учитывая, что договор об оказании юридических услуг не содержит сведений о его исполнении, а судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о компенсации судебных расходов, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в части понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Симутиным Н.А. (исполнитель) и Мироновым В.Ф. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг.

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг «БАЗОВЫЙ» согласно прайс-листу на оказание юридических услуг физическим лицам ИП Симутина Н.А., состоящего из подготовки необходимых документов, необходимого представительства в государственных органах, государственных или коммерческих организациях, юридической помощи в претензионном порядке и/или при рассмотрении дела в суде в объеме не более определенного прайс-листом по вопросу взыскания денежных средств (пункт 1.1 договора). Оплата услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу оказывали по доверенности: ФИО18 а также в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ - ФИО19 которые в период рассмотрения дела в суде являлись сотрудниками ИП Симутина Н.А. согласно приказам о приеме на работу.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными чеками во исполнение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.Ф. оплатил ИП Симутину Н.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактический объем оказанной истцу юридической помощи (проведение консультаций, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая факт частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходя из приведенных выше правовых норм приходит к выводу о взыскании с Алехина Д.А. в пользу Миронова В.Ф. компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует установленному законом принципу разумности.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с Алехина Д.А. в пользу Миронова В.Ф. судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Миронова В.Ф. о взыскании судебных расходов на юридические услуги – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Алехина Д.А. в пользу Миронова В.Ф. судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи