Решение от 12.11.2021 по делу № 66а-4775/2021 от 14.10.2021

76OS0000-01-2021-000454-46

Дело № 66а-4775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  12 ноября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Витальевны, индивидуального предпринимателя Болотниковой Марины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Дишерс Жанны Викторовны, индивидуального предпринимателя Дубоносовой Александры Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Колотиловой Галины Владимировны, индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Пуканцева Николая Викторовича, Шмоткиной Капитолины Викторовны, Бурлаковой Натальи Юрьевны – Городецкого Н.Д. на определение судьи Ярославского областного суда от 9 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Витальевны, индивидуального предпринимателя Болотниковой Марины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Дишерс Жанны Викторовны, индивидуального предпринимателя Дубоносовой Александры Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Колотиловой Галины Владимировны, индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Пуканцева Николая Викторовича, Шмоткиной Капитолины Викторовны, Бурлаковой Натальи Юрьевны о признании недействующим в части постановления главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13 июля 2021 года № 43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»,

установил:

индивидуальные предприниматели Белякова Е.В., Болотникова М.А., Дишерс Ж.В., Дубоносова А.Д., Колотилова Г.В., Лаврентьева Е.В., Пуканцев Н.В., а также Шмоткина К.В., Бурлакова Н.Ю. обратились в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части постановления главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13 июля 2021 года № 43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Определением судьи Ярославского областного суда от 9 сентября 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное данному суду, поскольку оспариваемое постановление не обладает признаками нормативного акта, принято главным государственным санитарным врачом Ярославской области как должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти. Административным истцам разъяснено право обратиться с указанным исковым Арбитражный суд Ярославской области или в Ленинский районный суд города Ярославля либо Угличский районный суд Ярославской области.

Не согласившись с определением суда, представителем индивидуального предпринимателя Беляковой Е.В., индивидуального предпринимателя Болотниковой М.А., индивидуального предпринимателя Дишерс Ж.В., индивидуального предпринимателя Дубоносовой А.Д., индивидуального предпринимателя Колотиловой Г.В., индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Е.В., индивидуального предпринимателя Пуканцева Н.В., Шмоткиной К.В., Бурлаковой Н.Ю. – Городецким Н.Д. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2021 исковое заявление было возвращено истцам, поскольку исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта подсудно Ярославскому областному суду. Кроме того, в определении неверно указано, что в суд обратились юридические лица ООО «Красивый дом» и ООО «Стройторг», поскольку исковое заявление подписано гражданами Шмоткиной К.В. и Бурлаковой Н.Ю.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как следует из обжалуемого определения, основанием возвращения административного искового заявления явилось то, что главный государственный санитарный врач по Ярославской области не является должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации или представительного органа местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) под федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

На основании пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 5 указанной выше статьи структура, полномочия, функции федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и порядок осуществления указанного надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2004 года № 322 утверждено положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции, в том числе по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2006 года № 308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пунктам 11, 12 вышеназванного Типового положения Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы по согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), который является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Поскольку главный государственный санитарный врач по <адрес> является должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации или представительного органа муниципального образования, то судья на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно вернул административное исковое заявление как неподсудное Ярославскому областному суду по первой инстанции. Данное дело подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, исходя из содержания административного искового заявления, оно подписано Шмоткиной К.В. и Бурлаковой Н.Ю. от своего имени, а не от имени юридических лиц, потому суждение в определении о подсудности административного искового заявления арбитражному суду является неверным. В связи с этим выводы в обжалуемом определении о подсудности административного искового заявления Арбитражному суду Ярославской области необходимо исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное административное исковое заявление неподсудно Ярославскому областному суду.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░